Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 02АП-4961/19

г. Киров

23 июля 2019 г.

Дело N А31-319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2019 по делу N А31-319/2019, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

(ОГРН 1154401003833, ИНН 4401161683)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ответчик, ООО "Эталон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 12.12.2018 N 03-18/649-6, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 26.04.2019 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе административный орган оспаривает выводы суда о квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного. Подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

ООО "Эталон" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках осуществления контроля за представлением деклараций Управлением в адрес ООО "Эталон" было выдано предписание от 15.11.2017 N у1-23934/05 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации со сроком исполнения до 13.12.2017 (л.д.61-62). Предписание содержало требование о представлении декларации по форме приложения N 5 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815) за 3 квартал 2017 года. Предписание получено Обществом 15.11.2017.

При проведении внеплановой документарной проверки Управлением установлено, что в предусмотренный предписанием от 15.11.2017 срок названное предписание ООО "Эталон" не было исполнено, декларация по форме согласно приложению N 5 к Правилам N 815 за 3 квартал 2017 года представлена Обществом 15.12.2017, о чем составлен акт проверки от 25.12.2017 N у1-а1459/05 (л.д.76-78).

08.08.2018 должностным лицом административного органа в отношении Общества по факту неисполнения указанного предписания составлен протокол N 03-18/649-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.117-121).

12.12.2018 заместитель руководителя Управления по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении вынес в отношении заявителя постановление N 03-18/649-6, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.6-12).

Полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела усмотрел наличие правовых и фактических оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признав оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Эталон" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств признал доказанным наличие в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения в связи с невыполнением в установленный срок предписания Управления от 15.11.2017 N у1-23934/05. Вместе с тем, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, арбитражный суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Установив признаки малозначительности административного правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, принял решение о признании незаконным постановления от 12.12.2018.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение заявителем предписания Управления представляет собой нарушение законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Между тем в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2019 N 823-О, административная ответственность за невыполнение предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ составляет два месяца, а не один год.

В рассматриваемом случае постановление вынесено Управлением 12.12.2018, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку в рассматриваемом случае правовые последствия идентичны, выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу решения. В связи с указанными обстоятельствами основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2019 по делу N А31-319/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева