Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 09АП-29891/19

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-10108/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Инвестиционно-Финансовая корпорация "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-10108/19, принятое судьей И.Н. Уточкиным

по заявлению ПАО "Инвестиционно-Финансовая корпорация "СОЮЗ"

к ЦБ РФ

об отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Лёдова И.В. по доверенности от 14.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Инвестиционно-Финансовая корпорация "СОЮЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЦБ РФ (далее - Банк России, административный орган) от 17.12.2018 г. N 18-20761/3110-1 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд указал на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "Инвестиционно-Финансовая корпорация "СОЮЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что процедура привлечения его к административной ответственности нарушена, так как оно не было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения административного органа, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с проведением проверки выполнения требований пункта 1 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) относительно соблюдения срока проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2017 года Банк России в адрес Общества направил предписание от 05.10.2018 N 28-4-1/4990 (далее - Предписание).

Согласно предписанию Общество обязано было не позднее 3 рабочих дней с даты получения предписания предоставить документы и сведения, установленные Предписанием.

В соответствии с представленными почтовыми документами, предписание получено Обществом 12.10.2018.

Таким образом, Общество должно было исполнить Предписание и направить в адрес Банка России запрошенные документы не позднее 17.10.2018 (включительно).

Однако запрошенные Предписанием сведения и документы в установленный срок в Банк России не поступили.

Оспариваемым постановлением от 17.12.2018 г. N 18-20761/3110-1 на основании протокола об административном правонарушении от 03.12.2018 NЦА-28-ЮЛ-18- 20761/1020-1, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. за невыполнение в установленный срок требований выданного предписания от 05.10.2018 N 28-4-1/4990.

Не согласившись с постановлением от 17.12.2018 г. N 18-20761/3110-1, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписаний Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Так как Общество в нарушение статьи 76.2 Закона о Банке России не исполнило законное Предписание Банка России в установленный срок, событие вменяемого ПАО "Инвестиционно-Финансовая корпорация "СОЮЗ" административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для выполнения в установленный срок Предписания, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона и представления в Банк России всех запрошенных Предписанием сведений и документов.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях заявителя имеется, доказан материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии извещения о дате, времени и месте рассмотрения административного дела не принимается апелляционным судом, как противоречащий материалами дела.

Так, по факту неисполнения Предписания в установленный срок в отношении Общества Банком России составлен протокол от 03.12.2018 N ЦА-28-ЮЛ-18- 20761/1020-1 об административном правонарушении и вынесено Постановление.

В материалах административного дела об административном правонарушении N ЦА-28-ЮЛ-18-20761 имеются копии телеграммы от 23.11.2018 N 28-4-1/6065 о вызове законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении и телеграммы от 06.12.2018 N 31-3-4/8335 о вызове законного представителя Общества для участия в рассмотрении административного дела.

Данные телеграммы направлялись по адресу Общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 2, офис В, комната 118), однако согласно телеграммам Центрального телеграфа от 27.11.2018 и от 10.12.2018 они не были вручены адресату с указанием причины: "телеграмма не вручена такого учреждения нет" (л.д.33, 34).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Это может быть телеграмма, телефонограмма и т.п.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Кроме того, в данном пункте указано, что не могут считаться не извещенными лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовые извещения (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, заявитель был надлежаще извещен о месте и времени возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, порядок привлечения заявителя к ответственности, предусмотренный положениями 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ Банком России соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на дату принятия постановления не истек.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в установленном размере санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению (отмене) оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-10108/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов