Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-37859/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-251735/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Левобережная"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года

по делу N А40-251735/18, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Левобережная"

(ОГРН: 1095045000489; 142840, Московская область, город Ступино, рабочий поселок Михнево, улица Ленина, дом 15, помещение 46)

третье лицо: ООО "МосОблЕИРЦ"

о взыскании 396 064 рублей 09 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ракова М.А. по доверенности от 26.07.2018

от ответчика: Чернавский Д.В. по доверенности от 05.04.2019

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Левобережная" (далее - ООО "Управляющая организация Левобережная", ответчик) о взыскании 396 064 рублей 09 копеек задолженности по договору N 80476289 от 26.06.2017 и 37 473 рублей 68 копеек законной неустойки, а также неустойки, рассчитанной с 19.12.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что:

- судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение;

- ответчик полагает, что истец не представил в материалы дела достаточных доказательств нарушения ответчиком обязательств, а также расчёт задолженности, представленный истцом, (расчёт объемов потреблённый энергии и сроки оплаты), содержит ряд арифметических ошибок, выполнен неправильно, в связи с чем, произведены ошибочные начисления.

Определением суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-251735/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Левобережная" без удовлетворения.

В порядке статьи 81 АПК РФ от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 26.06.2017 между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Управляющая организация ЛЕВОБЕРЕЖНАЯ" заключен договор энергоснабжения с ИКУ N 80476289.

По договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По договору N 80476289 от 26.06.2017 за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 истец поставил ответчику электроэнергию общей стоимостью 617 516 рублей 57 копеек.

Срок оплаты для исполнителей коммунальной услуги прямо предусмотрен действующим жилищным законодательством РФ.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной электрической энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 396 064 рублей 09 копеек.

Истцом в адрес ответчика 09.08.2018 направлена претензия N П/43-3205 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности по договору.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Повторно проверив изложенные обстоятельства, совместно с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы и доводы ответчика.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не представил в материалы дела достаточных доказательств нарушения ответчиком обязательств, а также расчёт задолженности, представленный истцом, (расчёт объёмов потреблённый энергии и сроки оплаты), содержит ряд арифметических ошибок, выполнен неправильно, в связи с чем, произведены ошибочные начисления, опровергается материалами дела и подлежит отклонению апелляционной коллегией ввиду следующего.

По договору N 80476289 от 26.06.2017 за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 истец поставил ответчику через электроэнергию общей стоимостью 617 516 рублей 57 копеек.

В соответствии с условиями договора объем, и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом, которые имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2.2. приложение N 4 фактический объем электрической энергии (мощности), поставленный абоненту определяется, как разность показаний общедомового прибора учета и совокупного объема потребления потребителей, имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения (транзитный объем).

В силу того, что ответчик является управляющей организаций и на основании статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, то отношения между энергоснабжающей организацией управляющей организацией по поставке и осуществлении расчетов за поставленный коммунальный ресурс регулируются Правилами обязательными при заключении управляющей организацией договоров с энергоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее правила N 124).

В силу пункта 25 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 27.02.2017) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2017) в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, срок оплаты для исполнителей коммунальной услуги прямо предусмотрен действующим жилищным законодательством РФ.

Так, истцом в материалы дела представлены отчеты о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за март 2018 год - июнь 2018 год.

Из договора электроснабжения, на котором истец основывает свои требования, следует, что через одну точку поставки, на которой установлен общедомовой прибор учета, истец поставляет электрическую энергию "двум" потребителям: "совокупности бытовых абонентов" для личного потребления и "ответчику" для предоставления услуг по содержанию общего имущества (ОДН). При этом каждый из потребителей самостоятельно несет ответственность перед поставщиком электроэнергии по своему договору.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной электрической энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 396 064 рублей 09 копеек.

Ввиду вышеизложенного, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы и разъясняет, что бездоказательные изречения ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расчет задолженности и периоды их начисления (с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате и направленной претензии) судом апелляционной инстанции повторно проверены и признаны верными. Оснований, исключающих наступление ответственности, не установлено.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и признан апелляционным судом выполненным методологически верно. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 и N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является правомерным и апелляционной коллегией признаётся обоснованным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-251735/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын