Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 10АП-5645/19

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А41-102027/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу N А41-102027/18, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства, по заявлению Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области к ООО "ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области (далее по тексту - Заявитель, прокуратура, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ" (далее - заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года ООО "ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2018 сотрудниками Министерства на основании решения от 26.10.2018 N 102, проведена выездная проверка в отношении ООО "ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ" по исполнению природоохранного законодательства при осуществлении деятельности в области обращения с отходами по адресу: Московская область, Шаховской район, деревня Дор, ул. Центральная.

ООО "ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ" деятельность в области обращения с отходами осуществляет на земельном участке с кадастровым номером 50:06:0110602:1967, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под склады, площадью 13 300 кв. м, на котором расположено нежилое здание общей площадью 3 323 кв. м. Земельный участок и здание арендуется ООО "ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ" на основании договора аренды от 28.02.2018 N 1, заключенного с индивидуальным предпринимателем Хугеян В.В.

В ходе проверки установлено, что ООО "ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ" осуществляет деятельность по сбору и обработке принимаемых от сторонних организаций отходов пленки, полиэтилена в соответствии с заключенными договорами со специализированными организациями, осуществляющими транспортирование, обработку и перегрузку отходов.

Так, сбор (прием) отходов осуществляется Обществом у индивидуального предпринимателя Савичева А.А. на основании договора от 09.01.2018 N 3 на поставку вторичного сырья, от ООО "ЭКОН" по договору от 21.05.2018 N 21/05 на поставку вторичных ресурсов и от ООО "Истра-Ресурс" по договору б/н на поставку вторичного сырья от 15.01.2018 и других специализированных организаций. Факты приема отходов подтверждаются накладными, счетами на оплату, приобщенными к материалам проверки.

Для осуществления деятельности по обработке отходов ООО "ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ" эксплуатируется специализированное оборудование, состоящее из линии измельчения, промывки, сушки полимерных отходов, линии грануляции каскадного типа в количестве 2 ед. Указанное оборудование арендуется ООО "ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ" на основании договора аренды N 3 от 01.03.2018 у ИП Хугеян В.В.

Административным органом установлено, что принятые от сторонних организаций отходы полиэтилена хранятся Обществом, как под открытым небом, так и в здании в тюках и россыпью, после чего подаются на линию для промывки, при этом используется техническая вода из артезианской скважины, расположенной на территории предприятия. После промывки осуществляется измельчение отходов полиэтилена и под воздействием температур их последующая грануляция. В процессе обработки отходов у ООО "ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ" образуются отходы мелкой загрязненной фракции полиэтилена.

При проведении проверки специалистами аккредитованной лаборатории ООО "Центр экологических анализов и расчетов" для определения класса опасности, произведены отборы проб отходов полиэтилена, пленки, принятых от сторонних организаций и проходящими процесс обработки на специализированной оборудовании ООО "ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ".

Согласно экспертному заключению N 195 от 15.11.2018 ООО "Центр экологических анализов и расчетов" отходы пленки, полиэтилена, тары, упаковки и упаковочных материалов из полиэтилена (проба N ЭОГ-571) до обработки, отходы, прошедшие обработку (измельчение) - отсев мелкой фракции после процесса измельчения (проба ЭОГ/574), а также собранные от сторонних организаций отходы полиэтилена, хранящиеся в тюках под открытым небом (пробы N ЭОГ/577, N ЭОГ/578), относятся к отходам IV класса опасности.

Таким образом, в ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что ООО "ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ" на земельном участке с кадастровым номером 50:06:0110602:1967 по адресу: Московская область, Шаховской район, дер. Дор, ул. Центральная измельчая принятые от сторонних организаций отходы IV класса опасности, производит их сбор и дальнейшую обработку при отсутствии полученной в установленном законом порядке лицензии на право обработки такого вида отходов.

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы актом проверки от 29.10.2018 (л.д. 16-19).

10.12.2018 по факту установления в действиях Общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным сотрудником прокуратуры в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-11).

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 3 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предусмотрено, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности

Из пункта 1 статьи 9 Закона N 99-ФЗ следует, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ.

Пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Наличие лицензии наделяет лицо правом на осуществление деятельности, предусмотренной лицензией.

Из материалов дела следует, что лицензия на предпринимательскую деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности Обществом не получалась.

Вместе с тем, Общество, на основании заключенных договор, принимает в переработку отходы - пленки, полиэтилена, тары, упаковки и упаковочных материалов из полиэтилена до обработки; отходы, прошедшие обработку (измельчение) - отсев мелкой фракции после процесса измельчения, а также собранные Обществом от сторонних организаций отходы полиэтилена, хранящиеся в тюках под открытым небом, относятся к отходам IV класса опасности.

Приведенное обстоятельство, подтверждается экспертным заключением N 195 от 15.11.2018 подготовленным ООО "Центр экологических анализов и расчетов".

Доказательств того, что данное экспертное заключение оспорено в материалы дела не представлено, в связи с чем довод заинтересованного лица о нарушении процедуры отбора проб и недостоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении, судом отклоняется.

Факт осуществления Обществом деятельности по обработке отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:06:0110602:1967 по адресу: Московская область, Шаховской район, дер. Дор, ул. Центральная в отсутствие лицензии на право обработки отходов IV класса опасности подтверждается актом проверки от 29.10.2018, экспертным заключением N 195 от 15.11.2018, а также иными материалами проверки.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ" имелась.

Доказательств принятия обществом мер по оформлению лицензии в срок, установленный законодательством или наличия соответствующей лицензии на момент проведения проверки в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, подтверждается состав административного правонарушения в действиях ООО "ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ".

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно 40 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отбор проб почвы осуществлялся без соблюдения процедуры предусмотренной ст. 27.10 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению N 195 от 15.11.2018 ООО "Центр экологических анализов и расчётов" (аттестат аккредитации Федеральной службы по аккредитации N КА.КИ/515855 от 08.04.2016 г.) отходы пленки, полиэтилена, тары, упаковки и упаковочных материалов из полиэтилена (проба NЭОГ-571) до обработки, отходы, прошедшие обработку (измельчение) - отсев мелкой фракции после процесса измельчения (проба ЭОГ/574), а также собранные от сторонних организаций отходы полиэтилена, хранящиеся в тюках под открытым небом (пробы NЭОГ/577, NЭОГ/578), относятся к отходам IV класса опасности.

В свою очередь в рамках проводимой прокурорской проверки на основании запроса прокурора принимал участие государственный инспектор министерства экологии и природопользования Московской области Крикуненко, а также специалисты аккредитованной лаборатории ООО "Экоцентр", отбор проб и экспертизу в соответствии с государственным контрактом, заключенным с Министерством экологии Московской области от 14.08.2018 N 2025-ЛАБ.

В рамках проводимой проверки, специалистами аккредитованной лаборатории был проведен отбор проб в присутствии генерального директора ООО "ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ", о чем был составлен протокол отбора проб отходов от 29.10.2018, в котором имеется также отметка об отсутствии замечаний со стороны генерального директора.

Требования КоАП РФ к отбору проб не распространяются на проверку, проводимую органами прокуратуры, порядок проведения которой определен Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Указанным законом не предусмотрено составление протокола отбора проб в присутствии понятых, так и применением видеозаписи при проведении прокурорской проверки.

Требования ст. 27.10 КоАП РФ не применяются, поскольку исследование проведено до возбуждения производства об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд первой инстанции определением о принятии искового заявления к производству предоставил возможность сторонам направлять в суд, а также друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований возражений в обоснование своей позиции.

Рассмотрение дела в упрощенном порядке не нарушило права ответчика.

Отзыв (л. д. 109) подан (10.01.2019). При этом определением Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 14.12.2018 срок на представление в документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, был установлен до 28.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу N А41-102027/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев