Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-21585/19

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-248802/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТЕРЕХИНА ИЛЬИ ИГОРЕВИЧА на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г., принятое судьей Китовой А.Г. в порядке упрощенного производства по делу N А40-248802/18,

по иску: ИП Терехина И.И.(ОГРНИП 311732522200029)

к ответчику: ООО "ИНТЕРКОМ" (ОГРН 1167746065640, ИНН 7729489336)

3-е лицо: ООО "ЦВЕТКАМЕНЬ" (ОГРН 5177746133780, ИНН 9705110880)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Терехин И.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕРКОМ" о взыскании 108 946 рублей - неосновательного обогащения, 6 299 рублей 46 копеек - процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В обоснование иска истец ссылается на ошибочность перечисления 04.12.2017 г. ООО "ЦВЕТКАМЕНЬ" денежных средств ответчику в сумме 108 941 рубль; право требование неосновательного обогащения уступлено ООО "ЦВЕТКАМЕНЬ" ИП Терехину И. И. по договору уступки права требования от 07.08.2018 г..

Истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 299 рублей 46 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего:

Между ООО "ЦВЕТКАМЕНЬ" (цедентом) и ИП Терехиным И.И. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.08.2018 г., в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) неосновательного обогащения с ООО "ИНТЕРКОМ" (должника), возникшего в результате оплаты должнику денежных средств в соответствии с платежным поручением от 10.01.2018 г. N 1 в сумме 108 946 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что права (требования) к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) и условиями договора.

В силу п. 1.2 договора, права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Правомерны выводы суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу последнему права требования денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 04.12.2017 г.. N 2, так как, в договоре уступки права требования переданы требования по платежному поручению от 10.01.2018 г. N1.

Также, правомерно определено судом, что в назначении платежного поручения от 04.12.2017 г. N 2 указано: "в качестве оплаты по счету N 22 от 30.11.2017 за аренду", то есть, вышеуказанные денежные средства перечислены ООО "ЦВЕТКАМЕНЬ" ответчику за аренду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Какие-либо дополнительные соглашения или приложение к договору уступки, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. по делу N А40 А40-248802/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ТЕРЕХИНА И.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова