Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 07АП-4685/19

город Томск

18 июля 2019 г.

Дело N А27-4114/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Кемерово) (N 07АП-4685/2019) на решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4114/2019 (судья Горбунова Е.П.), по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Кемерово), город Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 к страховому акционерному обществу "ВСК", город Кемерово, ОГРН 1027700186062, ИНН 77100265474, о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Андросов Сергей Викторович.

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество, САО "ВСК", страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андросов Сергей Викторович (далее - третье лицо, Андросов С.В.).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2019 (резолютивная часть изготовлена 24.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящем случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обществу и третьему лицу предложено представить в апелляционный суд письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе поступило обращение Андросова Сергея Викторовича (далее - Андросов С.В.).

В целях проверки фактов, изложенных в обращении Заявителя, Управлением в адрес Страховщика направлен запрос о предоставлении необходимых документов и пояснений.

Согласно ответу Страховщика и представленным документам, 7 ноября 2018 года от Заявителя в адрес Страховщика поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением имущества, автомобиля Опель Астра, гос. номер М902ЕЕ142 (далее по тексту - ТС), в ДТП, произошедшем 5 ноября 2018 года, а также заявление о возмещении утраты товарной стоимости ТС.

7 ноября 2018 года Страховщик организовал осмотр ТС в независимой оценочной организации ГК "РАНО" по результатам которого составлены акт и фото-таблица повреждений.

8 ноября 2018 года между Заявителем и Страховщиком подписано Соглашение об урегулировании страхового случая в части возмещения утраты товарной стоимости ТС (далее - УТС), в котором стороны договорились о размере страховой выплаты за УТС, составляющем 8 093 рубля.

13 ноября 2018 года Страховщик осуществил страховую выплату в части компенсации УТС в размере 8 093 рублей, что подтверждено платежным поручением N 317679.

С целью определения размера ущерба Страховщик обратился в независимую экспертную организацию ООО "ABC-Экспертиза" и 14 ноября 2018 года от ООО "ABC-Экспертиза" Страховщиком получено экспертное заключение N 6340201, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 133 865 рублей.

14 ноября 2018 года Страховщиком Заявителю выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Картель Сервис" (далее - СТОА).

Страховщик сообщил, что в ходе проведенной проверки материалов и обстоятельств урегулирования данного события, выявлено, что при оформлении направления на ремонт на СТОА "Картель Сервис", N 6340201/6685236 сотрудником Страховщика, ответственным за подготовку направления на ремонт, допущена техническая ошибка в части указания стоимости восстановительного ремонта (151 729,85 рублей).

14 декабря 2018 года от СТОА Страховщику поступил акт о невозможности осуществления ремонта.

19 декабря 2018 года Страховщику поступила претензия Заявителя.

25.12.2018 в адрес Заявителя Страховщиком направлен ответ исх. N 55137 с разъяснением позиции Страховщика.

11.01.2019 Страховщик осуществил Заявителю страховую выплату в размере 107 964,78 рублей (с учётом износа) по представленным Заявителем банковским реквизитам, что подтверждено платежным поручением N 251.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа протокола по делу об административном правонарушении от 19.02.2019, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В статье 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с требованиями части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно нормам пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами ЗЛО, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком нарушены требования части 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения требований страхового законодательства как условия осуществления лицензируемого вида деятельности, ответственность за нарушение которых предусмотрена по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, действия (бездействие) общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Квалификация административным органом действий (бездействия) общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня, следующего после истечении срока исполнения обществом соответствующей обязанности, на момент принятия судебного акта истек.

Так из материалов дела следует, что датой совершения правонарушения является 28.11.2018 (как указано в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2019). Следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности является 28.02.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении в данном случае годичного срока давности привлечения, апелляционным судом не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм права и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П указал, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности в данном случае предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Учитывая, что установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключают производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка Банка на судебную практику по другим делам, учтена быть не может, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Кемерово) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Д. Логачев