Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 08АП-6864/19

город Омск

25 июля 2019 г.

Дело N А75-1806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6864/2019) открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2019 по делу N А75-1806/2019 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению Администрации города Пыть-Яха (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) (ИНН 8612005313, ОГРН 1028601542826) к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (ИНН 8601013827, ОГРН 1028600579622) об истребовании земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" - Гельвиха Андрея Владимировича (паспорт, по доверенности N 28 юр-19 от 21.03.2019 сроком действия до 09.09.2020),

установил:

Администрации города Пыть-Яха (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) исковым заявлением:

- об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка территории общего пользования, ориентировочной площадью 957,25 кв.м, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, промзона "Центральная", прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером: 86:15:0101029:34, имеющий следующие географические координаты: 60.736996, 72.815218; 60.737044, 72.815206; 60.737632, 72.816554; 60.737507, 72.816609; 60.737207, 72.815975; 60.737215, 72.815847; 60.737168, 72.815722; 60.737112, 72.815762; 60.736994, 72.815321 (далее - земельный участок);

- об обязании ответчика освободить земельный участок территории общего пользования, ориентировочной площадью 957,25 кв.м, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, промзона "Центральная", прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером: 86:15:0101029:34, от размещенного на земельном участке имущества - капитальных гаражей, контрольно-пропускного пункта, трансформаторной подстанции, металлических контейнеров, железобетонного забора, путем их сноса, в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения по существу настоящего спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Росреестр).

В ходе рассмотрения дела ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" заявлен встречный иск об истребовании из чужого незаконного владения истца земельных участков, занимаемых объектами истца площадью 934 кв.м с западной стороны, 393 кв.м с восточной стороны, являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101029:34, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101029:34 от движимого и недвижимого имущества путем сноса расположенных на земельном участке строений, зданий или сооружений либо их отдельных конструкций и запретить пользоваться освобожденным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2019 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" указывает на следующее: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установленные в законом порядке границы истребуемого земельного участка, требование истца содержит только указание на ориентировочную площадь, и координаты, установленные на схемах, в связи с чем применение положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в настоящем случае не представляется возможным.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Администрация и Росреестр, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, пояснив, что существует вероятность разрешить возникший между сторонами спор во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о возможности разрешения возникшего между сторонами спора во внесудебном порядке ответчиком не представлено, а пояснения носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между Администрацией (продавец) и ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 462 (далее - договор) площадью 35 114 кв.м, кадастровый номер 86:15:0101029:34, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, промзона "Центральная", предоставленный под железнодорожный тупик.

На основании акта приема-передачи земельного участка от 14.09.2017 продавец передал покупателю, а покупатель принял от продавца земельный участок площадью 35 114 кв.м, кадастровый номер 86:15:0101029:34, предоставленный под железнодорожный тупик.

На основании приказа Администрации от 18.01.2018 N 2 органом муниципального контроля, 29.01.2018 проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" по соблюдению земельного законодательства, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101029:34.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 01 от 31.01.2018.

Из акта проверки следует: земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101029:34, общей площадью 3,5114 га, предоставлен ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" распоряжением администрации города от 14.09.2017 N 1577-ра в собственность по договору купли-продажи от 14.09.2017 N 462 под железнодорожный тупик. На проверяемом земельном участке имеются: здание административно-бытового корпуса, железнодорожный тупик, склады, мачты освещения, на территории складировано большое количество трубы различного диаметра, мешки с реагентами, спецтехника.

Орган муниципального контроля пришел к выводу о нарушении земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии, в том числе использование в отсутствии прав предусмотренных законодательством Российской Федерации, земельного участка территории общего пользования, общей площадью не менее 957,25 кв.м, находящегося в ведении муниципального образования городского округа города Пыть-Яха в отсутствии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, путем размещения объектов строительства (капитальных гаражей), а также контрольно-пропускного пункта, трансформаторной подстанции, металлических контейнеров, железобетонного забора.

Ссылаясь на незаконное без правоустанавливающих документов пользование ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" земельным участком, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 86:15:0101029:34, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

10.04.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" не обжалует решение в части возвращения судом встречного искового заявления.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в пределах доводов апелляционной жалобы - в части удовлетворенного судом первой инстанции требования Администрации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей после 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 2 статьи 214 ГК РФ установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок площадью 957,25 кв.м, расположенном по адресу: г. Пыть-Ях, промзона "Центральная", прилегающем с южной стороны к земельному участку с кадастровым номер 86:15:0101029:34, разграничена и он находится в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок находится в частной собственности, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления является лицом, обладающим правом на иск об освобождении спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к земельному участку с кадастровым номером 86:15:0101029:34, принадлежащего на праве собственности ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" прилегает земельный участок, находящийся в ведении муниципального образования городского округа г. Пыть-Ях.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на земельном участке территории общего пользования, ориентировочной площадью 957,25 кв.м, расположенном по адресу: г. Пыть-Ях, промзона "Центральная", прилегающем с южной стороны к земельному участку с кадастровым номер 86:15:0101029:34 размещаются принадлежащие ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" здание административно-бытового корпуса, железнодорожный тупик, склады, мачты освещения, на территории складировано большое количество трубы различного диаметра, мешки с реагентами, спецтехника.

Указанные обстоятельства, также не оспариваются ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой".

Доказательств, свидетельствующих о правомерном использовании ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" спорного земельного участка площадью 957,25 кв.м ответчиком не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для разрешения данного спора. По смыслу статьи 60 ЗК РФ и статьи 304 ГК РФ при самовольном занятии земельного участка он подлежит освобождению как часть земной поверхности, безотносительно его формальной индивидуализации как объекта гражданского права. Иное толкование указанных норм означало бы необходимость принудительной постановки земельного участка на кадастровый учет в случае его самовольного занятия только для целей судебной защиты прав законного владельца участка, тогда как постановка земельного участка на кадастровый учет носит исключительно заявительный характер и осуществляется по инициативе правообладателя.

Более того, при заключении договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2017 N 462 сторонам были известны границы земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101029:34, так как сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 10.01.2003, в "особых отметках" выписки от 19.04.2017 N 86-0-1-107/8002/2017-12356 отсутствует информация о необходимости уточнения границ земельного участка с кадастровым номером: 86:15:0101029:34.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований использования ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Администрации, обязав ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" освободить спорный земельный участок.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, подателем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2019 по делу N А75-1806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко