Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 15АП-11137/19

город Ростов-на-Дону

22 июля 2019 г.

дело N А53-3302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" Дородных Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу N А53-3302/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансфэр Проект" об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии",

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (далее также - должник) общество с ограниченной ответственностью "Трансфэр Проект" (далее также - кредитор, ООО "Трансфэр Проект") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 55 834, 30 (_) евро, из которых 53 277 евро (_) - основной долг, 2 557, 30 евро (_) - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу N А53-3302/2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Трансфэр Проект" в размере 55 843, 30 (_) евро (судом допущена опечатка, необходимо было указать 55 834, 30), из которых 53 277 евро (_) - основной долг, 2 557, 30 евро (_) - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в размере 2 557, 30 евро (_) учтены отдельно в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" Дородных Евгения Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал документы, представленные в материалы дела, не проверил расчет задолженности. Также податель апелляционной жалобы ссылается на положения статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с которыми состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Трансфэр Проект" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО "Трансфэр Проект" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие кредитора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Завком-инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Донские биотехнологии".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 года (резолютивная часть от 20.03.2019 года) требования ООО "Завком-Инжиниринг" признаны обоснованными, в отношении ООО "Донские биотехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 50 от 30.03.2019.

В ходе процедуры наблюдения от ООО "Трансфэр Проект" в арбитражный суд поступило заявление об установление требований кредитора, в обоснование которого указано на наличие задолженности, установленной вступившим в силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-85995/2018 с ООО "Донские биотехнологии" в пользу ООО "Трансфэр Проект" взыскано 53 277 евро (_) - задолженности, 2 557, 30 евро (_) - неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-85995/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Донские биотехнологии" без удовлетворения.

Поскольку взысканная задолженность не была погашена, а в отношении ООО "Донские биотехнологии" введена процедура наблюдения, ООО "Трансфэр Проект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в обоснование своих требований ООО "Трансфэр Проект" представило решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-85995/2018, вступившее в законную силу, которым с должника в его пользу взыскано 55 834, 30 (_) евро.

Из содержания указанного судебного акта следует, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Донские биотехнологии" условий договора N ТР/DAO/1701-445 от 19.01.2017, в соответствии с условиями которого ООО "Трансфэр Проект" обязалось поставить должнику товар согласно спецификации.

Согласно спецификации от 19.01.2017, подписанной обеими сторонами, стоимость поставленного оборудования (товара) составила 53 277 (_) евро (в том числе НДС - 18%).

Пунктом 3 спецификации стороны определили порядок оплаты, согласно которому платеж в размере 100% цены товара покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя в г. Волгодонск Ростовской области и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Пунктом 4 Спецификации установлено, что срок поставки 18 рабочих недель с даты вступления спецификации в силу, при условии подписания сторонами договора и спецификации, а также выполнения покупателем своих обязательств по договору.

Товарной накладной N 476 от 26.09.2017 ООО "Донские биотехнологии" произведена поставка оборудования на сумму 3 652 420,72 руб., что эквивалентно 53277 (_) евро на дату поставки товара.

Поскольку оплата за поставленное оборудование не была осуществлена, суд взыскал с ООО "Донские биотехнологии" задолженность в размере 53 277 (_) евро, а также неустойку в размере 2 557, 30 евро (_).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку наличие задолженности ООО "Донские биотехнологии" перед ООО "Трансфэр Проект" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-85995/2018, факт ее наличия и ее размер не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требования кредитора ООО "Трансфэр Проект" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в части необходимости проверки обоснованности расчета задолженности, так как они свидетельствуют о наличии разногласий по требованию кредитора, которое подтверждено вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Тем самым опровержение требований кредитора, подтвержденных судебным актом, допустимо исключительно посредством его обжалования.

Соответственно, временный управляющий не лишен был права на обжалование указанного судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом изложенного, апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Донские биотехнологии" в указанной части не подлежит удовлетворению. Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности требований кредитора являются верными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы, согласно которым размер денежных обязательств подлежат определению в рублях.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, при установлении требований кредитора размер денежных обязательств подлежит определению в рублевом эквиваленте. При этом тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-85995/2018 задолженность ООО "Донские биотехнологии" взыскана в иностранной валюте, не изменяет обязанности суда определить размер денежного обязательства в рублевом эквиваленте при его включении в реестр.

Правовой подход, согласно которому валютное обязательств при включении в реестр требований кредиторов подлежит определению в рублевом эквиваленте, даже если оно основано на вступившем в законную силу судебном акта, изложен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 303-ЭС17-8083 по делу N А51-2680/2016.

Поскольку курс евро (_) на дату введения процедуры наблюдения (20.03.2019) составлял 72,9995 руб., требования ООО "Трансфэр Проект" подлежат включению в реестр в сумме 3 889 194,36 руб. (53 277 * 72,9995) - основной долг, 186 681,62 руб. (2 557,30 * 72,9995) - неустойка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку суд первой инстанции не применил норму абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в результате чего неверно определил требования ООО "Трансфэр Проект" в иностранной валюте, в силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу N А53-3302/2019 изменить, изложить абзацы I и II его резолютивной части в следующей редакции.

"Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Трансфэр Проект" в размере 4 075 875,98 рублей, из которых 3 889 194,36 рублей - основной долг, 186 681,62 рублей - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 186 681,62 рублей неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева