Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 13АП-14376/19

г. Санкт-Петербург

24 июля 2019 г.

Дело N А56-11908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Ремезова И.А. по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика: Степачков Н.В. по доверенности от 06.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14376/2019) ООО "Диада" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 по делу N А56-11908/2019 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН: 1057812496818)

к ООО "Диада" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская д.24, к.2, ОГРН: 1147847068830)

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диада" (далее - ответчик, ООО "Диада") о взыскании 465 674 руб. 58 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 01166 (7801000001166) за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г., с 01.04.2018 г. по 31.05.2018 г., с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г., а также неустойки за просрочку внесения авансовых платежей за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г., с 01.08.2018 г. по 30.09.2018 г., начисленной с 11.01.2018 г. по 26.09.2018 г., и 12.313 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.04.2019, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования АО "ПСК" удовлетворены в полном объеме.

Решение обжаловано ООО "Диада" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ДИАДА" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 01166 от 01.01.2007 (далее - Договор). Впоследствии с 01.01.2017 г. номер Договора изменился на "78010000001166".

По Договору истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной Договором мощности, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец надлежащим образом выполнял условия Договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и несвоевременно оплатил потребленную энергию и мощность, поставленную в период с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.04.2018 по 31.05.2018, с 01.08.2018 по 31.08.2018.

Кроме того, ответчик допустил просрочку внесения авансовых платежей за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.08.2018 по 30.09.2018, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.3 Договора за просрочку оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком потребленной энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены. В настоящее время задолженность по договору отсутствует.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истец рассчитал неустойку на основании платежных документов, которые выставлялись и направлялись ответчику для оплаты.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Данная позиция нашла отражение и в практике Конституционного Суда РФ. Так, в соответствии с Определением КС РФ от 15.01.2015 г. N б-О, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 г. N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом факт явной несоразмерности неустойки обязан доказать ответчик.

Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, в частности, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям Договора.

Факт превышения договорной неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями, на который ссылался ответчик в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ, сам по себе не доказывает несоразмерность и не является основанием для снижения неустойки, о чем указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Также, согласно п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по своевременной оплате потребленной энергии и мощности.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате потребленной энергии в срок, установленный договором, и не удовлетворил в добровольном порядке требование истца об оплате неустойки, образовавшейся в связи с просрочкой исполнения указанного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 по делу N А56-11908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева