Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 19АП-1270/19

город Воронеж

16 июля 2019 г.

Дело N А14-25554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019 по делу N А14-25554/2018 (судья Симонова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (ОГРН 1023601589230 ИНН 3664042290) к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ОГРН 1091832002701 ИНН 1832075137) о взыскании 7055525,85 руб. основного долга и 7002483,80 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (далее - истец, ООО "АВС-электро") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (далее - ответчик, ООО "РМНТК-Термические системы") о взыскании 7055525,85 руб. основного долга и 7002483,80 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019 по делу N А14-25554/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" 7055525,85 руб. основного долга и 7002483,80 руб. неустойки, 60290,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "РМНТК-Термические системы" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на чрезмерность суммы взыскиваемой неустойки.

Считает, что размер неустойки должен быть снижен до 0,1 % в день.

ООО "АВС-электро" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ООО "АВС-электро", судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.10.2015 между ООО "АВС-электро" (поставщик) и ООО "РМНТК-термические системы" (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Согласно п. 2.2.1 договора оплата товара производится в течении 30 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пени при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 180 дней и выше (включительно) в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.

Во исполнение условий договора Истец осуществлял поставку товара ответчику в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными товарными накладными, доверенностями.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате полученного товара не выполнил, поставленный товар не оплатил.

19.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия N 1/461-юр с требование об оплате образовавшейся задолженность и пени.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Поскольку задолженность по спорному договору не погашена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму задолженности, неустойки, судебных расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 5.1. договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пени при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 180 дней и выше (включительно) в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 27.02.2018 по 28.11.2018 неустойки в размере 7022483 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным исходя из условий договора.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки от 30.10.2015 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оценив повторно приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, суд области пришел к правильному об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки и завышенном ее размере отклоняются за несостоятельностью, размер неустойки согласован сторонами в договоре, положения договора в данной части не оспорены.

Из представленных материалов дела не усматривается, что на момент обращения истца в суд, в ходе рассмотрения дела, после принятия обжалуемого судебного акта ответчиком предпринимались меры по исполнению обязательств, урегулированию возникшего спора. При таких обстоятельствах довод о том, что взыскиваемая неустойка в годовом исчислении составляет 182,5 % годовых, в связи с чем содержит в себе карательные элементы ответственности, не может быть признан состоятельным.

Иных аргументированных доводов, позволяющих изменить решение суда первой инстанции, в апелляционном суде не заявлено.

Доводов относительно неправомерности взыскания основного долга, подателем жалобы не заявлялось.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019 по делу N А14-25554/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Безбородов