Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 10АП-12071/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А41-101872/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "НК Агат" - представитель Матушкин А.В. по доверенности от 17.05.2019 N 1, паспорт;

от ответчика, ГУП МО "Мострансавто" - представитель Затирахин А.Д. по доверенности от 06.06.2019 N ОД-1243, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу N А41-101872/18, принятое судьей Чесноковой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "НК Агат" к государственному унитарному предприятию Московской области "Мострансавто" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НК Агат" (далее - ООО "НК Агат", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к государственному унитарному предприятию Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП МО "Мострансавто", ответчик) о взыскании задолженности по контракту на поставку товара от 05.02.2018 N 02/18-22-К в размере 497 424 руб. 30 коп.; неустойки в размере 4 766 руб. 30 коп. за период с 27.02.2018 по 19.09.2018; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 408 руб. (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу N А41-101872/18 требования ООО "НК Агат" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 73-74).

Не согласившись с решением суда, ГУП МО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до решения следственного органа принимаемого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, на основании заявления ГУП МО "Мострансавто" в отношении ООО ""НК Агат".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 02/18-22-К от 05.02.2018 года. (т. 1 л. д. 20 - 39)

Согласно пункту 1.1 указанного контракта поставщик обязуется поставить заказчику углеводородный сжиженный топливный газ для нужд филиала ГУП МО "Мострансавто" "Автоколонна N 1793" в соответствии с техническим заданием (Приложение N1 к контракту), характеристики, количество которого указано в спецификации на поставку углеводородного сжиженного топливного газа для нужд филиала ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" "Автоколонна N 1793" (приложение N2 к контракту) (далее - товар), по адресу, указанному в пункте 1.2 контракта, в сроки, установленные в разделе 3 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 813 054 руб. 30 коп. (в том числе НДС - 18%, 124 025 руб. 23 коп.), является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата партии товара производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета, счетафактуры и после подписания заказчиком акта приема-передачи партии товара (приложение N 4 к контракту), путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи партии товара (приложение N 4 к контракту), с учетом положений пункта 2.10 контракта.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта обязательства заказчика по оплате поставленного товара считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика

Как указал истец, ответчик в нарушение условий контракта оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 497 424 руб. 30 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.09.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 02/18-22-К от 05.02.2018 года, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актами приема-передачи (т. 1 л.д. 133-142).

Указанные товарные накладные и акты приема-передачи подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных товарных накладных, не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 497 424 руб. 30 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Также истец предъявил требование о взыскании рассчитанной в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ 4 (ред. от 27.12.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) неустойки в размере 4766 руб. 30 коп. за период с 27.02.2018 по 19.09.2018.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В подтверждение фактического несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 30.10.2018 N 17 между истцом (заказчик) и ИП Носоновым М.В. (исполнитель).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Также истцом представлены акт оказанных услуг от 18.03.2019 и платежное поручение от 13.11.2018 N 9375 на сумму 10 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Апелляционной суд, исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела документы, согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 10 000 рублей, подтверждены документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по четвертой и пятой заявке товар фактически поставлен не был, товарные накладные подписаны ответчиком ошибочно отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку данные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных товарных накладных, не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было подано в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы заявление о привлечении к уголовной ответственности ООО "НК Агат", о чем свидетельствует талон-уведомление N 663 также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку талон-уведомление не является допустимым доказательством пока в отношении ООО "НК Агат" нет решения суда вступившего в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о замене ответчика по настоящему делу на акционерное общество "Мострансавто" (ИНН: 5047227020, ОГРН: 1195081037777, далее АО "Мострансавто").

Ходатайство мотивировано реорганизацией ГУП Мо "Мострансавто" в форме преобразования.

В подтверждение данных обстоятельств представлена выписка из ЕГРЮЛ от 02.07.2019.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку факт прекращения деятельности ГУП МО "Мострансавто" путем реорганизации в форме преобразования подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика по настоящему делу ГУП МО "Мострансавто" на АО "Мострансавто".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства Государственное унитарное предприятие Московской области "Мострансавто" заменить на акционерное общество "Мострансавто".

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу N А41-101872/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мострансавто" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина