Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 05АП-4644/19

г. Владивосток

22 июля 2019 г.

Дело N А51-3637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4644/2019

на решение от 23.05.2019

судьи Н.Н.Куприяновой

по делу N А51-3637/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофАвто-ВЛ" (ИНН 2540203577, ОГРН 1142540005299)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженного в письме от 15 февраля 2019 года N 25-36/06482 "О возврате заявления" в части отказа по заявлению N 03612 от 12.02.2019 года и прилагаемом к нему Решении N 7 от 13 февраля 2019 года "Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора"; об обязании Владивостокскую таможню в рамках устранения допущенных нарушений возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофАвто-ВЛ" излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 770 000 рублей,

при участии:

от Владивостокской таможни: Цветков В.С., доверенность от 01.10.2018, сроком до 01.10.2019 года, служебное удостоверение,

от ООО "ПрофАвто-ВЛ" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофАвто-ВЛ" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО"ПрофАвто-ВЛ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженного в письме от 15.02.2019 N 25-36/06482 и прилагаемом решении от 13.02.2019 N7, и об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 1 770 000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.05.2019, таможенный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ПрофАвто-ВЛ".

В обоснование доводов жалобы указывает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению "технически допустимая максимальная масса", данному в Техническом регламенте Таможенного союза N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", и согласуется с понятием "разрешенная максимальная масса", указываемым в паспорте транспортного средства и представляющим собой цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами. С учетом изложенного таможенный орган считает, что расчет утилизационного сбора был произведен и уплачен обществом верно, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют. В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

По тексту представленных в материалы дела письменных возражений общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что считает обжалуемое решение принятым при полном исследовании обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права и не подлежащим отмене.

ООО "ПрофАвто-ВЛ", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В мае - июне 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию таможенного союза были ввезены бывшие в употреблении грузовые автомобили, в целях таможенного оформления которых обществом была поданы декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/270516/0027235, N 10702030/010616/0028472, N 10702030/070616/0029496, N 10702030/070616/0029477, N 10702030/100616/0030523, N 10702030/100616/0030706, N 10702030/100616/0030819, N 10702030/140616/0031140, N 10702030/140616/0031152.

В графе 31 рассматриваемых деклараций указано, что фактическая масса товаров (далее ФМТ) и разрешенная максимальная масса (далее РММ) составляет:

1. ДТ N 10702030/270516/0027235 - TOYOTA HIACЕ (фактическая масса - 2060 кг., разрешенная максимальная масса (далее - РММ) - 3225 кг.).

2. ДТ N 10702030/010616/0028472 - NISSAN ATLAS (фактическая масса - 1930 кг., разрешенная максимальная масса - 3495 кг.).

3. ДТ N 10702030/070616/0029496 - TOYOTA REGIUS АСЕ (фактическая масса - 2030 кг., разрешенная максимальная масса - 3360 кг.).

4. ДТ N 10702030/070616/0029477 - TOYOTA TOYOACE (фактическая масса - 1750 кг., разрешенная максимальная масса - 3330 кг.).

5. ДТ N 10702030/100616/0030523 - TOYOTA TOYOACE (фактическая масса - 1920 кг., разрешенная максимальная масса - 3250 кг.).

6. ДТ N 10702030/100616/0030706 - TOYOTA TOYOACE (фактическая масса - 1910 кг., разрешенная максимальная масса - 3240 кг.).

7. ДТ N 10702030/100616/0030819 - TOYOTA REGIUS АСЕ (фактическая масса - 2030 кг., разрешенная максимальная масса - 3305 кг.), TOYOTA HI АСЕ (фактическая масса - 1990 кг., разрешенная максимальная масса - 3265 кг.).

8. ДТ N 10702030/140616/0031140 - TOYOTA REGIUS АСЕ (фактическая масса - 2030 кг., разрешенная максимальная масса - 3305 кг.).

9. ДТ N 10702030/140616/0031152 - NISSAN ATLAS (фактическая масса - 1950 кг., разрешенная максимальная масса - 3415 кг.).

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности обществом был произведен расчет утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства, исходя из полной массы транспортных средств, с применением коэффициента 2,06.

Уплата утилизационного сбора была осуществлена в полном объеме по таможенным приходным ордерам (ТПО) N 10702030/050616/ТС-3615469, 10702030/070616/ТС-3615370, 10702030/090616/ТС-3618474, 10702030/090616/ТС-3618488, 10702030/100616/ТС-3618788, 10702030/160616/ТС-3618649, 10702030/140616/ТС-3618922, 10702030/140616/ТС-3618928, 10702030/140616/ТС-3618700 и 10702030/200616/ТС-3622079 каждая на сумму 309 000 руб.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,06, определенный исходя из разрешенной максимальной массы спорных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортных средств и их технической характеристики "грузоподъемность", был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 1,01, определенный из фактической массы транспортных средств, общество обратилось в таможенный орган с заявлением вх. от 12.02.2019 N 03612 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 177 000 руб.

Рассмотрев заявление декларанта, таможня письмом от 15.02.2019 N 25-36/06482 отказала в возврате спорных денежных средств, сославшись на то, что в отсутствие нормативно закрепленного определения максимальной технически допустимой массы транспортного средства, используемого при расчете утилизационного сбора, вывод о неверном определении коэффициента является преждевременным.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории N 1. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин - "полная масса ТС".

Для указанных транспортных средств старше 3-х лет полной массой не более 2,5 тонн подлежал применению коэффициент равный 1,01 (в редакции постановления, действующей на момент исчисления), а в отношении транспортного средства полной массы свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, подлежал применению коэффициент 2,88, в отношении транспортного средства полной массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн, - 3,04.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ N 10702030/270516/0027235, N 10702030/010616/0028472, N 10702030/070616/0029496, N 10702030/070616/0029477, N 10702030/100616/0030523, N 10702030/100616/0030706, N 10702030/100616/0030819, N 10702030/140616/0031140, N 10702030/140616/0031152 был осуществлен обществом с определением полной массы спорных транспортных средств.

При этом указанная масса транспортных средств была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств (значение графы 38 спорных деклараций), значения грузоподъемности (определено экспертными исследованиями) и суммарного значения массы пассажиров и водителя.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

Оценивая позицию таможенного органа о том, что разрешенная максимальная масса соответствует понятию полная масса и технически допустимая максимальная масса, в связи с чем использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291, а также о том, что именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Пунктом 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 N 496/192/134, предусмотрено, что в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

При этом из примечания к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС следует, что полная масса транспортного средства означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

Следовательно, понятия приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе ТН ВЭД ЕАЭС, а термины, использованные в ТР ТС 018/2011 в целях использования указанного Регламента.

Анализируя положения, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии определения "полная масса транспортного средства". Кроме того, Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 не содержат каких-либо ссылок на Товарную номенклатуру и ТР ТС 018/2011 в части определения "полная масса транспортного средства".

Таким образом, для целей применения и исчисления размера утилизационного сбора может иметь значение, в том числе физическая характеристика транспортного средства, оказывающая влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении ввезенных обществом автомобилей с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне.

Кроме того, принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия максимально допустимая техническая масса в отношении ввезенных обществом машин способно приводить к изменению размера утилизационного сбора в сторону его увеличения, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

В связи с этим при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора.

Таким образом, при декларировании спорных товаров по ДТ 10702030/270516/0027235, N 10702030/010616/0028472, N 10702030/070616/0029496, N 10702030/070616/0029477, N 10702030/100616/0030523, N 10702030/100616/0030706, N 10702030/100616/0030819, N 10702030/140616/0031140, N 10702030/140616/0031152 примененная обществом для расчета утилизационного сбора масса транспортного средства (сумма фактической массы транспортного средства согласно сведениям графы 38 спорной декларации, значения грузоподъемности и значения массы водителя) составило не более 2,5 тонны.

Из вышеизложенного следует, что декларант при расчете суммы утилизационного сбора ошибочно применил коэффициент 2,06.

Как следует из графы 38 спорных ДТ сведения о веса ввезенных транспортных средств составили: по ДТ N 10702030/270516/0027235- 2060 кг., по ДТ N 10702030/010616/0028472- 2030 кг., по ДТ N 10702030/070616/0029477- 1750 кг., по ДТ N 10702030/100616/0030523- 1920 кг., по ДТ N 10702030/100616/0030706- 1910 кг., по ДТ N 10702030/100616/0030819- 2030 кг. и 1990 кг, по ДТ N 10702030/140616/0031140- 2030 кг., по ДТ N 10702030/140616/0031152- 1950 кг.

Следовательно, руководствуясь положениями, содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291, подлежал применению коэффициент расчета утилизационного сбора в размере 1,01, как для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем неверно применен показатель "полная масса транспортного средства" при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, что повлекло исчисление утилизационного сбора с применением коэффициента 2,06, т.е. в большем размере, чем предусмотрено для товаров, с характеристиками, которые фактически заявлены обществом при подаче таможенных деклараций.

При этом в ходе проведения таможенного контроля факты недостоверного декларирования сведений о данных товарах таможней не выявлены.

Поскольку обществом применен коэффициент для расчета утилизационного сбора в завышенном размере, то у ООО "ПрофАвто-ВЛ" имелись правовые основания для обращения в таможенный орган за возвратом суммы утилизационного сбора (1 770 000 рублей), как излишне уплаченной.

Как следует из материалов дела, с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств ООО "ПрофАвто-ВЛ" обратилось во Владивостокскую таможню 12.02.2019.

При этом указанные заявления соответствуют требованиям, содержащимся в Правилах, в том числе пунктам 24, 25 и 27 Правил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из письма от 15.02.2019 N 25-36/06482 следует, что таможенный орган в обоснование принятого решения об отказе в возврате спорной суммы утилизационного сбора сослался на отсутствие в представленном обществом пакете документов, аннулированных в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее - Порядок N 288), выданных в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорных транспортных средств. Кроме того, в отсутствие аннулированных ТПО корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы рассматриваемого сбора. Из содержания указанного выше письма следует, что таможня ссылается также на нарушение декларантом требований подпункта "б" пункта 27 Порядка N 1291, полагая, что в качестве документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в спорном размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также на то, что ошибочную уплату утилизационного сбора, следует рассматривать аннулированные перечисленные ТПО и ТПО, оформленные с учетом скорректированных сведений.

Абзацем 4 пункта 8 Порядка N 288 установлено, что при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

Вместе с тем, из анализа положений, содержащихся в Порядке N 288, не следует, что он предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а также такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику.

Кроме того, каких-либо требований о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок не содержит.

Порядок N 288 не предусматривает возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

С учетом требований, содержащихся в указанные выше нормативных актах и Приказе ФТС России от 25.02.2013 N 350 об утверждении инструкции о применении таможенного приходного ордера, заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, в связи с чем на плательщика не может быть возложена обязанность по совершению отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним.

В силу подпункта "б" пункта 32 Порядка N 1291 решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении N 5, может быть принято таможенным органом при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления.

Из материалов дела следует, что обществом при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорным ДТ, а также при обращении с заявление о перерасчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора приложены документы: платежные поручение ТПО, составленные расчеты суммы утилизационного сбора, экспертные заключения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у таможенного органа имелись правые основания для аннулирования ранее выданных плательщику ТПО, формирования новых ТПО со скорректированными сведениями о расчете утилизационного сбора и его размера, а также для проставления на него и в ПТС соответствующих отметок, предусмотренных Порядком N 288 и Порядком.

Кроме того, у таможенного органа не имелось каких-либо правовых оснований для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорным таможенным декларациям по основанию, содержащемуся в подпункте "б" пункта 32 Порядка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения N 7 от 13.02.2019 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленной сумме не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил N 1291 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Довод апелляционной жалобы о том, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2019 по делу N А51-3637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина