Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 05АП-4297/19

г. Владивосток

23 июля 2019 г.

Дело N А51-5045/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Сумарокова Андрея Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-4297/2019

на определение от 22.05.2019 судьи А.А. Хижинского

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А51-5045/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Полимет"

(ИНН 6136000136, ОГРН 1026101685873)

к Андросовой Елене Анатольевне, Сумарокову Андрею Анатольевичу,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока,

о взыскании 4 260 549 рублей 43 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Полимет" (далее - истец, АО "Полимет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Андросовой Елене Анатольевне, Сумарокову Андрею Анатольевичу о взыскании 4 260 549 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 о назначении дела к судебному разбирательству в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в удовлетворении ходатайства Сумарокова А.А. о передаче дела N А51-5045/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сумароков А.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает следующие обстоятельства: в настоящем споре Сумароков А.А. выступает как физическое лицо; Сумароков А.А. был лишен в возможности в управлении делами ООО "Дальстройсервис"; рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Приморского края повлечет большие затраты для апеллянта. Также отмечает, что истец зарегистрирован в Ростовской области, а ООО "Дальстройсервис", явившееся причиной иска, ликвидировано по решению налогового органа.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2019 без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ООО "Дальстройсервис" обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Дальстройсервис" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 12.12.2018 ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из содержания искового заявления, настоящие требования в порядке субсидиарной ответственности предъявляются к директору (Андросовой Е.А.) и учредителю (Сумарокову А.А.) ООО "Дальстройсервис" согласно выписке из ЕГРЮЛ на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с ликвидацией юридического лица; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 часть 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 части 1 стстатьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем 1 статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Таким образом, применительно к фактическим и правовым основаниям, заявленным АО "Полимет" в иске (статья 3.1 Закона об ООО), истец по сути инициирует корпоративный спор, связанный с необходимостью оценки в его рамках добросовестности исполнения директором Андросовой Е.А. и учредителем Сумароковым А.А. обязанностей по управлению и участию в ООО "Дальстройсервис" и наличием в этой связи оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам уже исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Исключительная подсудность, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, имеет приоритет над общей (территориально) подсудностью, а также подсудностью по выбору истца (статьи 35 и 36 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

.В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что на момент прекращения деятельности местом нахождения ООО "Дальстройсервис" являлся Приморский край, г. Владивосток, ул. Волховская, 29, оф. 403, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, учитывая, что в настоящем споре (корпоративном по своей природе) подлежит применению исключительная подсудность по месту нахождения юридического лица (в данном случае - Приморский край), настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В то же время, в силу установленных выше обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с применением в рамках настоящего дела правил исключительной подсудности доводы апеллянта, заявленные в тексте апелляционной жалобы, правового значения не имеют, вследствие чего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 292.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 по делу N А51-5045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской в установленном законом порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов