Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 01АП-4913/19

г. Владимир

18 июля 2019 г.

Дело N А43-49486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2019 по делу N А43-49486/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-НН" (ИНН 5259101171, ОГРН 1125259002351) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал - НН" (далее - ООО "Капитал - НН", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.11.2018 N 18-3607 за период с 01.08.2017 по 30.09.2018 в размере 791 712 руб. 74 коп., пени за период с 21.12.2015 по 26.09.2018 в размере 58 184 руб. 46 коп.

Решением от 02.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 19 420 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, судом взыскана с Общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 457 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неверное определение обстоятельств дела, повлиявших на исход разрешения спора. Указал на то, что после расторжения договора аренды акт о возврате предмета аренды не подписан, факт освобождения земельного участка не зафиксирован. Отметил, что на земельном участке располагается кирпичная стена, сведения о которой в акте при передаче в аренду спорного земельного участка отсутствуют.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя и просило отказать Министерству в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2012 между Министерством (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сормовский привоз" (далее - ООО "Сормовский привоз") (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 18-3607 г, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3490 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 52:18:0010497:1386 по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Василия Иванова, у дома N 14Б (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора аренды установлен сторонами до 02.11.2017.

Пунктом 3.4.15 договора предусмотрено, что при прекращении или расторжении договора арендатор обязан освободить за свой счет земельный участок от временных объектов или самовольно возведенных объектов и возвратить участок по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора арендная плата за пользование земельным участком начисляется согласно приложению N 3 "Расчет арендной платы", арендатор вносит арендную плату не позднее 20 числа текущего месяца за текущий месяц.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи в состоянии пригодном для использования по целевому назначению.

08.04.2014 между Министерством (арендодатель), ООО "Сормовский привоз" (арендатор) и ООО "Капитал - НН" (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.11.2012 N 18-3607 г, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора в отношении земельного участка площадью 3490 кв.м с кадастровым номером 52:18:0010497:1386.

Общество согласно пункту 6 соглашения приняло все обязательства по внесению арендной платы по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 в рамках дела А43-33319/2017 установлено, что договор аренды земельного участка N 18-3607 расторгнут с 11.08.2017.

Истец указал, что в нарушение требований пункта 3.4.15 договора земельный участок арендатору по акту приема-передачи возвращен не был, в связи с чем взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором на момент его прекращения.

По данным истца, ответчик обязательства по внесению платы за фактическое использование земельного участка в период с 01.08.2017 по 30.09.2018 не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 791 712 руб. 74 коп.

В соответствии с условиями договора аренды ответчику начислены пени за период с 21.12.2015 по 26.09.2018 в размере 58 184 руб. 46 коп.

Претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу А43-33319/2017 установлено, что Общество воспользовалось предоставленным договором аренды правом и в одностороннем порядке отказалось от договора аренды земельного участка от 27.11.2012 N 18-3607 г путем направления уведомления от 04.07.2017; спорный договор прекратил свое действие.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю. Причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды и предстоящей передаче земельного участка по акту приема-передачи 10.08.2017.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом предприняты необходимые действия по возврату спорного имущества после окончания действия договора. Доказательств совершения Министерством каких-либо действий по принятию предмета аренды и подписанию акта приема-передачи после получения указанного уведомления и с момента прекращения договора в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении арендодателя от подписания акта приема-передачи.

Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом внесения ответчиком арендных платежей за период с 01.08.2017 по 10.08.2017, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2017 N 144 на сумму 18 815 руб. 95 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени и приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, удовлетворил требование о взыскании пени частично - за период с 21.12.2015 по 11.10.2017 в размере 19 420 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что земельный участок не был возвращен и акт не подписан несостоятельна. Отсутствие подписанного акта приема-передачи имущества при осведомленности арендодателя о прекращении действия договора аренды и необходимости принятия имущества не является основанием для начисления арендной платы. Необоснованный отказ арендодателя принять земельный участок из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать участок, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

Ссылка заявителя жалобы на фактическое пользование Обществом земельным участком ввиду нахождения на нем кирпичной стены отклоняются ввиду их необоснованности и недоказанности.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2019 по делу N А43-49486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова