Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-19358/19

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-306124/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "МДТ ГРУПП"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-306124/18, принятое судьей Константиновской Н.А., в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" (ОГРН 1077763464019) к Обществу с ограниченной ответственностью "МДТ групп" (ОГРН 1177746909075) о взыскании задолженности по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нерудресурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МДТ групп" о взыскании задолженности в размере 525 350 руб., неустойки в размере 13 396 руб.43 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 73 045, 44 руб., ссылаясь на то, что:

- 16.02.2018 г. между ООО "Нерудресурс" (Поставщик) и ООО "МДТ Групп" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 24/П/18 в рамках которого поставщик поставил ответчику товар, что подтверждается УПД N 1902001 от 19.02.2018 г. на сумму 525 350 руб., а покупатель обязывался принять и оплатить его;

- товар ответчик принял, однако егооплату не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанном размере;

- согласно п.п. 5.6. Договора, Истец вправе потребовать от Ответчика, а Ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,01 % но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок Товара;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 06.03.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 13 396,43 руб.;

- направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 094 от 23.08.2018 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв не представил.

Решением от 12.03.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы (вынесена резолютивная часть решения) взыскал с ответчика в пользу истца 525 350 руб. - задолженность, 13 396 руб. 43 коп.- неустойку, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказал.

Стороны за составлением мотивированного решения не обращались.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом со стороны истца.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В указанные сроки от истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для принятия иного решение чем вынесено судом первой инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что Истец не подтвердил документально, что является дилером поставляемой продукции - отклоняется судов апелляционной инстанции, как не заявлявшийся в суде первой инстанции.

Довод о том, что акт сверки подписан неуполномоченными лицами во внимание не принимается, поскольку не является первичным документом, подтверждающим наличие долга, таковыми являются документы в соответствии с которыми товар поставлен и платежные поручения об оплате поставленного товара.

Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие поставку товара и их ответчик не оспаривает, при этом не представляет документов о б оплате поставленного товара, то выводы суда первой инстанции обоснованы и переоценке не подлежат.

Поскольку нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документ подлежащий оплату госпошлины в суд не представлен.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12.03.2019 по делу N А40-306124/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МДТ групп" (ОГРН 1177746909075) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина