Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 05АП-3539/19

г. Владивосток

24 июля 2019 г.

Дело N А24-6368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городскоого округ в лице Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения,

апелляционное производство N 05АП-3539/2019

на решение от 27.03.2019

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-6368/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (ИНН 4101165670, ОГРН 1144101004420)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)

о взыскании 424 112,59 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца публичное акционерное общество "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078), на стороне ответчика общественная организация Камчатский спортивно-оздоровительный центр "Владис" (ИНН 4101054507, ОГРН 1024100001518),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (далее - истец, ООО "УК "МИГ-ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (далее - ответчик, Управление экономического развития и имущественных отношений) о взыскании 367 956,73 руб., основного долга по оплате за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с 01.09.2016 по 31.03.2017, 56 155,86 руб. пеней за период с 16.08.2017 по 01.06.2018, а также пеней, начисленных с 02.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго") и общественная организация Камчатский спортивно-оздоровительный центр "Владис" (далее - Спортивный центр "Владис").

Решением от 27.03.2019 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 290 650,41 руб. основного долга, 41 238,82 руб. пеней, начисленных за период с 16.08.2017 по 01.06.2018, а также пеней, начисленных с 02.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что требование истца о взыскании с ответчика за горячее водоснабжение и отопление по спорному нежилому помещению не соответствует действующему законодательству, так как с 01.01.2017 оплата за коммунальные услуги собственниками нежилых помещений в МКД осуществляется напрямую ресурсоснабжающей организации (РСО) на основании договоров, заключенных собственником помещений с РСО.

Кроме того, апеллянт настаивает на том, что истцом не доказан факт поставки тепловых ресурсов в спорное помещение, так как помещение является подвальным, и в нем никогда не было приборов отопления (радиаторов), а факт прохождения через нежилые помещения стояков жилого дома не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника платы за отопление. Также ответчик считает неподтвержденным факт поставки в спорное помещение горячей воды.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "УК "МИГ-ЖКХ", Управления экономического развития и имущественных отношений, ПАО "Камчатскэнерго", Спортивный центр "Владис" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу истец доводы жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также по тексту отзыва истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением от 15.07.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Представленные ПАО "Камчатскэнерго" в материалы дела дополнительные документы (расчет задолженности, расшифровка площадей к расчету и приложение к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 80707 КЭКП от 30.06.2015) приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "УК "МИГ-ЖКХ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 16/1 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском с 01.06.2015 на основании договора управления многоквартирным домом.

Петропавловск-Камчатскому городскому округу на праве собственности принадлежат нежилые помещения поз. 1-13, 26-29, 32-40, общей площадью 589,8 кв. м, расположенные в подвале жилого дома 16/1 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском.

В сентябре 2016 года - марте 2017 года управляющая организация оказывала услуги по теплоснабжению принадлежащих муниципальному образованию объектов в доме N 16/1 по ул. Бохняка.

В связи с наличием у Петропавловск-Камчатского городского округа задолженности по оплате коммунальных услуг, ООО "УК "МИГ-ЖКХ" направило в его адрес претензию с требованием об оплате числящейся задолженности.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "УК "МИГ-ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 настоящего Кодекса установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения, горячего водоснабжения являлись нежилые помещения, находящиеся в жилом МКД по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, N 16/1.

В силу положений статьи 210, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) обязанность по оплате стоимости поставленных в спорные нежилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике нежилых помещений, находящихся в МКД, в данном случае - на ответчике.

При этом коллегией учтено, что несмотря на наличие между собственником спорных нежилых помещений и Спортивный центр "Владис" договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.09.2015, в отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения (ссудодателе).

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении и соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос N 5, приведенном в Обзоре судебной практики Верхового Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Ссылка апеллянта на неправомерность заявленных требований в связи с вступившими в силу с 01.01.2017 изменениями в Правила N 354 коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Анализ изменений в Правилах N 124 и Правилах N 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае сведений о направлении ООО "УК "МИГ-ЖКХ" собственникам нежилых помещений уведомлений о необходимости заключения договоров на поставку тепловой энергии с РСО и факта представления РСО сведений о собственниках нежилых помещений в МКД, коллегия исходит из того, что лицом обязанным поставлять в спорные помещения коммунальные услуги в спорном периоде (включая период с января по март 2017 года) остается общество "УК "МИГ-ЖКХ".

Опровергая факт поставки в спорные помещения тепловой энергии, ответчик ссылается на отсутствие в помещениях приборов отопления.

Указанная позиция апеллянта признается коллегией несостоятельной в силу следующего.

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки в помещении, принадлежащем ответчику).

Согласно данным технического паспорта дома N 16/1 по ул. Бохняка общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляет 5 687,6 кв.м., согласно разделу II "Благоустройство" технического паспорта отапливаемая площадь посредством системы центрального отопления также составляет 5 687,6 кв.м.

В отношении помещения, которое в соответствии с проектной документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении требований в части начислений по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения (подавал), через которые проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, в соответствии с проектной и технической документацией установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние проходящих сетей (общедомовое имущество, транзитные сети, имеется ли изоляция), отвечают ли трубопроводы признакам теплопотребляющих установок, так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстороя России от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Действующее нормативное правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществляющим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для легитимации внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимущества из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в многоквартирный дом и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, само по себе указание в представленном в материалы дела акте от 24.10.2016 на отсутствие в нежилых помещениях подвала дома N 16/1по ул. Бохняка радиаторов отопления, а также на то, что проходящие через помещения разливы и стояки заизолированы и закрыты гипсокартонном, а для отопления помещений используются электрические теплые полы, имеющиеся 4 точки разбора горячей воды оборудованы ИПУ, об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии не свидетельствует, поскольку данным документом законность демонтажа радиаторов отопления в спорном помещении не подтверждается.

Более того, согласно информации ГУП "Камчатскгражданпроект", предоставленной на запрос ООО "УК "МИГ-ЖКХ" (письмо N 1176 от 10.11.2017), согласно проектной документации в помещении подвала МКД по ул. Бохняка, 16/1, была предусмотрена система отопления (радиаторы и стояки отопления).

Согласно представленной истцом в материалы дела справке ГУП "Камчатское краевое бюро технической инвентаризации" от 20.02.2019 N 273 спорные нежилые помещения подвала в здании по ул. Бохняка, 16/1 на дату последней инвентаризации от 16.02.2006 включены в благоустроенную и отапливаемую общую площадь здания.

Указание апеллянта на выводы суда по делу N А24-5190/2016 об отсутствии в спорных помещениях теплопотребляющих установок, имеющих, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, коллегией не принимается, поскольку при рассмотрении указанного дела судами на основании представленных в материалы дела документов установлено отсутствие доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, теплопринимающих устройств, тогда как в рамках настоящего дела имеется достаточный объем доказательств того, что в помещении подвала МКД N 16/1 по ул. Бохняка была предусмотрена система отопления.

Доводы ответчика об отсутствии теплоснабжения и горячего водоснабжения надлежащими документами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные энергоресурсы.

Расчет истца в части размера платы за горячее водоснабжение по нормативу потребления на сумму 34 419,27 руб. ответчиком не опровергнут.

Как установлено судом, МКД N 16/1 по ул. Бохняка в спорный период был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Проверяя расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, суд первой инстанции правомерно скорректировал его в части использованного истцом при расчете значения площади помещений (общей площади дома).

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, занижение общей полезной площади дома нарушает права ответчика, поскольку данное обстоятельство влияет на определение пропорционального отнесения приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

Произведенный судом расчет задолженности за отопление на сумму 256 231,14 руб., исходя из общей отапливаемой площади дома (5 687,6 кв.м) и площади спорных нежилых помещений (589,8 кв.м) с применением иных показателей в тех же значениях, что применил истец в своем расчете, признается коллегией обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга по оплате за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с сентября 2016 года по март 2017 года в общей сумме 290 650,41 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 56 155,86 руб. пеней за период с 16.08.2017 по 01.06.2018 и далее по день фактического оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, установленные частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ сроки внесения платы за коммунальные услуги и основания для ее внесения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка правомерно определена судом в размере 41 238,82 руб. за период с 04.08.2017 по 01.06.2018.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции исходя из положений статьи 125 ГК РФ, а также с учетом функций и полномочий Управления экономического развития и имущественных отношений, определенных Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 N 409, правомерно взыскал сумму основного долга и пеней, а также пеней, начисленных по день фактической оплаты долга, с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ООО "УК "МИГ-ЖКХ".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2019 по делу N А24-6368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков