Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2019 г. N 15АП-10238/19

город Ростов-на-Дону

20 июля 2019 г.

дело N А53-7952/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Дека" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу N А53-7952/2019

по иску ООО "Еврологистик"

к АО "Дека"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Дека" о взыскании задолженности по договору от 19.03.2014 N 367-жд/К в размере 483000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.06.2019 с акционерного общества "Дека" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" взыскана плата за сверхнормативное пользование вагонами на выгрузке в размере 483000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12660 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в Арбитражном суде Ростовской области одновременно рассматривается 34 дела между сторонами, которые связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам. По мнению заявителя, отказ в объединении дел влечет увеличение судебных расходов. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еврологистик" (Исполнитель) и АО "Дека" (Заказчик) заключен договор N 367-жд/К от 19.03.2014 г. на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов. В соответствии с договором ООО "Еврологистик" обязалось по письменным заявкам заказчика предоставить под погрузку в исправном состоянии согласованное сторонами количество арендованных (собственных) железнодорожных вагонов, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договорах.

За период действия договора ООО "Еврологистик" оказывало услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе вагонов N 53785432, N90895608, N 91810259, N 53781738, N 53784419, N 53785408, N 53785457, N53785424, N 53785457, N 53788295, N 53788295, N 53788667, N 53788683, N58002460, N 58012956, N 58012956, N 53788642, N 53788675, N 90885674, N90885948, N 53788709, N 537187.17, N 53788758.

Согласно пунктам 2.2.6 и 2.2.7 договора N 367 жд/К от "19" марта 2014 года, заказчик обязан обеспечить загрузку/выгрузку предоставляемых исполнителем вагонов в течение 72 (семидесяти двух) часов с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки.

В случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (груз от получателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, под погрузкой, выгрузкой, приведшим к задержке их отправки со станции отгрузки или станции назначения, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки за крытый вагон, 3000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки за вагон-термос либо изотермический вагон-термос, 3000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС, за полувагон/сутки за полувагон, 3000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС, за платформу/сутки за платформу, 12000 (двенадцать тысяч рублей, в том числе НДС, за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции), за каждый день превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

Истец указал суду, что АО "Дека" допустил сверхнормативное использование вагонов, предоставленных исполнителем по договору, в связи с чем, ООО "Еврологистик" начислена плата в размере 483 000 рублей за сверхнормативное пользование вагонами N 53785432, N 90895608, N 91810259, N 53781738, N 53784419, N 53785408, N 53785457, N 53785424, N 53785457, N53788295, N 53788295, N 53788667, N 53788683, N 58002460, N 58012956, N58012956, N 53788642, N 53788675, N 90885674, N 90885948, N 53788709, N537187.17, N 53788758 при погрузке (расчет платы выполнен истцом по каждому вагону).

В связи с превышением заказчиком сроков использования вагонов под погрузкой, ООО "Еврологистик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно буквальному содержанию пункта 2.2.7 договора ответчик в случае сверхнормативного пользования вагонами обязан оплатить истцу именно плату за такое сверхнормативное использование. При этом раздел 4 договора "Ответственность сторон" не содержит условий о том, что в случае превышения норм по использованию вагонов ответчик обязан уплатить истцу неустойку. На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае взимаемая истцом плата по договору согласно положениям пункта 2.2.7 договора представляет собой повышенную стоимость услуги по предоставлению вагонов за пределами нормативного времени использования, а не меру ответственности. Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016 N 302-ЭС15-20100 по делу N А33-5041/2014.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, вместе с тем, ответчик допустил превышение срока использования вагонов, предоставленных исполнителем по договору, в связи с чем истцом начислена плата в размере 483 000 рублей за сверхнормативное пользование вагонами N 53785432, N 90895608, N91810259, N 53781738, N 53784419, N 53785408, N 53785457, N 53785424, N53785457, N 53788295, N 53788295, N 53788667, N 53788683, N 58002460, N58012956, N 58012956, N 53788642, N 53788675, N 90885674, N 90885948, N53788709, N 537187.17, N 53788758 (расчет платы выполнен истцом по каждому вагону).

В подтверждение чего истец представил в материалы дела копии транспортных железнодорожных накладных (т.д. 1, л.д. 30-150, т.д. 2, л.д. 1-10), документально обосновал сверхнормативное пользование указанными выше вагонами. Судом установлены время прибытия вагонов и нормативный срок выгрузки, определен сверхнормативный период, подлежащий оплате.

Факт сверхнормативного использования вагонов под погрузкой заявителем не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в Арбитражном суде Ростовской области одновременно рассматривается 34 дела между сторонами, которые связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, отказ в объединении дел влечет увеличение судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, с учетом предъявления требований в отношении различных железнодорожных вагонов, представления в обоснование требований различных доказательств, в том числе, транспортных железнодорожных накладных, объединение дел нецелесообразно.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена претензия от 03.09.2018 (т.д. 2, л.д. 11-12), в которой ООО "Еврологистик" указало АО "Дека" на необходимость оплаты задолженности в размере 483 000 рублей, образовавшейся в связи со сверхнормативным использованием вагонов.

В противном случае общество сообщило об обращении в суд с соответствующим иском.

Претензия направлена в адрес АО "Дека" 06.09.2018, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция (т.д. 1, л.д. 21-22).

С настоящим иском ООО "Еврологистик" обратилось в арбитражный суд 12.03.2019. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу N А53-7952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова