Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 19АП-3402/19

г. Воронеж

18 июля 2019 г.

Дело N А35-523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Легенького Максима Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019 по делу N А35-523/2017 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Легенького Максима Евгеньевича (ИНН 461400972210, ОГРН 308461426200017) к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) о взыскании страхового возмещения в сумме 39 100 руб. 00 коп., неустойки в сумме 232 645 руб. 00 коп.,

третье лицо: акционерное общество "Московская акционерная страховая компания",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Легенький Максим Евгеньевич (далее - ИП Легенький М.Е., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения в сумме 39 100 руб. 00 коп., неустойку в сумме 232 645 руб. 00 коп., а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 6 250 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 03.04.2017 произведена процессуальная замена ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-АСКО" на публичное акционерное общество "Страховая компания Южурал-АСКО".

В ходе рассмотрения дела ответчик сменил наименование на публичное акционерное общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о чем имеется заявление от 16.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019 по делу N А35-523/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, ввиду того, что сумма страхового возмещения определена только на основании заключения судебной экспертизы, сумма страхового возмещения была выплачена в размере 80%, отсутствие извещения ответчика о проведении осмотра и независимой экспертизы со стороны истца, а также в силу затягивания судебного разбирательства со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в приобщении к материалам дела административного материала N 423-2015 по факту дорожно-транспортного происшествия, ввиду отсутствия правовых оснований.

Как следует из апелляционной жалобы публичное акционерное общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019 по делу N А35-523/2017 в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривал законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2015 по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 169Б, с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Н687ЕА46, под управлением Лебедянской Светланы Ивановны и автобуса Setra, государственный регистрационный знак Н060НТ/46, под управлением Благовестного Дмитрия Павловича (собственник ИП Легенький М.Е.), оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника была застрахована в ЗАО "МАКС" в соответствии с полисом страхования серии ЕЕЕ N 0331828015.

Второй участник ДТП - Лебедянская Светлана Ивановна, согласно справке о ДТП от 29.09.2015 признана виновной, ее гражданская ответственность была застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", полис ССС 0328262197.

Истец указывает, что 01.12.2015 ответчик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 164 900 руб. 00 коп.

Полагая, что указанная страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением N 2806, составленным ИП Карамышевой М.В., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 339 366 руб. 47 коп.

15.12.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить 114 993 руб. 21 коп. страхового возмещения.

В письмах от 22.12.2015, 01.04.2016 страховая компания указала на то, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела после проведения повторной судебной экспертизы истец уменьшил размер страхового возмещения до 39 100 руб. 00 коп.

Ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения, истцом была начислена неустойка, в сумме 232 645 руб. 00 коп. за период с 22.12.2015 по 25.03.2019.

15.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н с требованием об оплате суммы страхового возмещения, а также неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Уточненный расчет неустойки в рамках настоящего спора произведен истцом с 22.12.2015 (дата истечения срока на добровольное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения) по 25.03.2019.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, истец счел возможным уменьшить размер неустойки до 0,005% за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил 232 645 руб. 00 коп.

Произведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 49-КГ 16-7.

Пункт 5 ст.16.1. ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца при обращении с настоящими требованиями (ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований ответчик, в том числе и в доводах апелляционной жалобы сослался на несоразмерность начисленной неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств либо о явном недобросовестном поведении истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ссылка заявителя о том, что сумма страхового возмещения определена только на основании заключения судебной экспертизы, сумма страхового возмещения была выплачена в размере 80%, как основание для снижение неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом длительного периода неисполнения ответчиком обязательства (с конца 2015 года).

Ссылка заявителя об отсутствии извещения ответчика о проведении осмотра и независимой экспертизы со стороны истца, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с п. 3.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Таким образом, Законом "Об ОСАГО" и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Ссылка заявителя на "затягивание истцом" судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно п. 6 ст. 6 АПК РФ в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, страховая компания является профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ее обязанность известить заявителя о принятом решении по заявлению о страховой выплате и срок для исполнения указанной обязанности, установлен законом. При этом, что именно на страховой компании лежит обязанность доказывания соблюдения требований закона при выполнении установленных законом обязательств.

По указанным причинам страховая компания, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно могла и должна была организовать свою деятельность таким образом, что бы во всяком случае иметь надлежащие доказательства исполнения возложенных на страховую компанию обязанностей, в том числе и в части получения соответствующих необходимым правилам документов, подтверждающих, направление в адрес заявителей в установленный срок соответствующих решений по заявлению о страховой выплате.

На основании изложенного требования истца обоснованно удовлетворено в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019 по делу N А35-523/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина