Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 17АП-7608/19

г. Пермь

22 июля 2019 г.

Дело N А60-7833/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7833/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Артепалихиной М.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексных технологий" (ИНН 6673120528, ОГРН 1046604828346)

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексных технологий" (далее истец, ООО "ЦКТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее ответчик, ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании 327273 руб. - задолженности по оплате продукции по договору поставки от 20.11.2017; 9 818 руб. 19 коп. - пени за нарушение сроков оплаты продукции за период с 15.09.2018 по 07.02.2019, а также о взыскании 9 742 руб. - расходов по оплате государственной пошлины; 15000 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 12.04.2019, мотивированное решение от 23.04.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ПАО "Коршуновский ГОК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, просит снизить размер неустойки; также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении размера государственной пошлины с учетом тяжелого материального положения ответчика; кроме того, указывает, что расходы на оказание юридических услуг являются чрезмерными.

Истец ООО "ЦКТ" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "ЦКТ" (поставщик) и ответчиком ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N NDT-1711-5458 от 20.11.2017 (далее договор), согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию: Газоанализатор многокомпонентный переносной ГАНК-4(Р). Наименование, количество и стоимость продукции определяется в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации N 1 от 20.11.2017 общая стоимость продукции подлежащей поставке составляет 654546 руб.

В соответствии с п. 3. Спецификации N 1 от 20.11.2017 расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: 50% - предоплата, 50 % - по уведомлению о готовности продукции в течение 10 дней.

В п. 6.5. договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренных договором сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Ответчик ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) произвел предоплату в сумме 327273 руб., что подтверждается платежным поручением N 939 от 29.06.2018.

05.09.2018 истец ООО "ЦКТ" (поставщик) направил в адрес ответчика ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) уведомление о готовности продукции к отгрузке. Следовательно, ответчик обязан был доплатить истцу денежные средства в размере 327273 руб. в срок до 15.09.2018.

06.11.2018 истцом ООО "ЦКТ" (поставщик) в адрес ответчика ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) поставлен товар на сумму 654546 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.10.2018 N 657.

Поскольку задолженность в размере 327273 руб. ответчик ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) не оплатил, истец ООО "ЦКТ" (поставщик) направил претензию от 13.11.2018 N 2018.1042 с требованием об оплате долга, а также суммы неустойки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ООО "ЦКТ" обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт передачи истцом и получения ответчиком товара; доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 654546 руб. С учетом произведенной оплаты в сумме 327273 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 327273 руб. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 327273 руб., ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также с ответчика ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу истца ООО "ЦКТ" взыскана договорная неустойка в сумме 9818 руб. 19 коп. за период с 15.09.2018 по 07.02.2019, исходя из расчета истца, признанного верным, соответствующим условиям договора поставки. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Как указано выше, ответчик приводит доводы относительно чрезмерности взысканной неустойки. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На основании п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несоразмерности предъявленной неустойки, в связи с чем отказал в снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, ответчиком не представлено (при том, что предусмотренный договором размер неустойки соответствует ставке ЦБ РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает; соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, ответчик ссылается также на необоснованность отказа суда первой инстанции в уменьшении размера государственной пошлины и на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик ПАО "Коршуновский ГОК" ссылается на данные нормы, которыми предусмотрена возможность предоставления льгот по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с целью обеспечения доступности правосудия.

Между тем в рассматриваемом случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, которые не могут быть снижены в связи с имущественным положением стороны.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении, понесенных истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В отношении расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом ООО "ЦКТ" в материалы дела представлен договор от 05.02.2019, заключенный между ООО "ЦКТ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шейнкер Т.Л. (исполнитель), акт от 07.02.2019 об оказании юридических услуг ИП Шейнкер Т.Л.

Согласно п.1.2 договора услуги, оказываемые исполнителем заключаются в подготовке искового заявления и иных необходимых процессуальных документов, их подача в суд по иску ООО "ЦКТ" к ПАО "Коршуновский ГОК" о взыскании задолженности по договору поставки N N NDT-1711-5458 от 20.11.2017.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. истцом представлено платежное поручение от 06.02.2019 N 100258, на основании которого ООО ЦКТ" перечислило Шейнкер Т.Л. 15000 руб. за юридические услуги по счету N 01-1 от 09.01.2019.

Между тем из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано и подано в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" представителем Симоновым Н.А., действующим по доверенности от 30.03.2018, выданной ООО "ЦКТ" в лице директора Шейнкер П.Л.

При этом из договора об оказании юридических услуг от 05.02.2019 не следует, что от имени ИП Шейнкер Т.Л. (исполнитель) юридические услуги будет оказывать иное лицо.

Какие-либо документы подтверждающие наличие у Симонова Н.А. правоотношений (трудовых, гражданско-правовых) с ИП Шейнкер Т.Л. (исполнитель) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт оказания по настоящему делу юридических услуг исполнителем ИП Шейнкер Т.Л. не подтвержден; связь между понесенными ООО "ЦКТ" издержками на оплату услуг ИП Шейнкер Т.Л. и фактически оказанными юридическими услугами иным представителем Симоновым Н.А., не доказана.

С учетом изложенного, принимая во внимание несогласие ответчика с решением суда первой инстанции, в том числе, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в удовлетворении требований истца ООО "ЦКТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-7833/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексных технологий" 327273 руб. задолженности по оплате продукции по договору поставки от 20.11.2017; 9818 руб. 19 коп. пени за нарушение сроков оплаты продукции за период с 15.09.2018 по 07.02.2019; 9742 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отказать".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса