Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 13АП-14411/19

г. Санкт-Петербург

22 июля 2019 г.

Дело N А56-12736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Ефремова Т.В. по доверенности от 21.01.2019 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14411/2019) ООО "Логист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-12736/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "АКМ"

к ООО "Логист"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКМ" (ОГРН: 1147847411997, адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 6, лит. А, пом. 8Н; далее - истец, ООО "АКМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Логист" (ОГРН: 1067759118459, адрес: 117152, Москва, пр-кт Севастопольский, д. 3, корп. 2, пом. IV, ком. 1А; далее - ответчик, ООО "Логист") о взыскании 2 075 556 руб. 75 коп. задолженности, 267 555 руб. 68 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.04.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "Логист" в пользу ООО "АКМ" 2 075 556 руб. 75 коп. задолженности, 267 555 руб. 68 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 37 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Логист" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, исковое заявление подано истцом и принято арбитражным судом с нарушением правил подсудности, суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку условиями договора предусмотрено 10% ограничение подлежащей взысканию неустойки от суммы задолженности; заявленные ко взысканию расходы на представителя являются чрезмерными.

В судебном заседании 16.07.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 16.07.2019 17 час. 05 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд после перерыва не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "АКМ" (Поставщик) и ООО "Логист" (Покупатель) 14.12.2017 заключен договор поставки N 122 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить сувенирную, печатную, календарную и иную продукцию (далее - товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дел универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Гарантийным письмом от 08.06.2018 ООО "Логист" обязалось оплатить поставку товара в срок до 15.07.2018.

Поскольку оплата товара так и не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в виду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений относительно наличия задолженности и по ее размеру не представил.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 075 556 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 267 555 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции взыскал неустойку с ответчика в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в пункте 4.3 Договора предусмотрено 10% ограничение неустойки от суммы задолженности.

В опровержение указанного довода апелляционной жалобы представителем истца в апелляционном суде аргументов не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменения.

Неустойка с учетом установленного договором ограничения подлежит взысканию в размере 207 555 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором N 13/12 оказания юридических услуг от 13.12.2018, актом выполненных работ от 13.12.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.12.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д. 79-81)

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскания судебных расходов в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений в части необоснованности и чрезмерности взыскиваемой суммы не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 13.12.2018, их необходимость и разумность, а также участие представителя истца судебных заседаниях, апелляционный суд полагает заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. разумной и соразмерной объему, оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленного абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, апелляционный суд, пересчитав размер судебных расходов, приходит к выводу о том, что с ООО "Логист" в пользу ООО "АКМ" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 48 720 руб. пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований (2 283 112 руб. 42 коп.)..

При обращении в суд с иском истец платежным поручением от 30.01.2019 N 25 оплатил государственную пошлину в сумме 33750 руб.. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 33 750 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку размер государственной пошлины от суммы иска, подлежащего удовлетворению, составляет 33827 руб., то государственная пошлина в размере 77 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, подлежит отклонению апелляционным судом.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 4.8 заключенного сторонами договора любые споры, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, передаются на разрешение Арбитражного суда г. Москвы или г. Санкт-Петербурга, в зависимости от нахождения истца.

Учитывая, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности, истец правомерно обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно своему адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.97-101).

Государственная пошлина в размере 3000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 22.04.2019 N 685, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку апелляционная жалоба признается апелляционной инстанцией обоснованной в части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2019 года по делу N А56-12736/2019 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКМ" 2 075 556 руб. 75 коп. задолженности, 207 555 руб. 67 коп. неустойки, 33 750 руб. государственной пошлины, 48720 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логист" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логист" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало