Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 14АП-7263/19

г. Вологда

24 июля 2019 г.

Дело N А05-15853/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Семенко Татьяны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2019 года по делу N А05-15853/2018,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Семенко Татьяна Вячеславовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2019 года по иску индивидуального предпринимателя Фартусова Евгения Евгеньевича (адрес: 163051, город Архангельск; ОГРНИП 304290134800298, ИНН 292600100317) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Семенко Татьяне Вячеславовне (адрес: 164545, Архангельская область Холмогоркий район; ОГРНИП 312290325100011, ИНН 290303251408; далее - Предприниматель) о взыскании 160 123 руб. 96 коп. и об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Заречное", Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области.

Определением суда от 23.05.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

1) не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу, третьим лицам;

2) отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 28.06.2019.

Однако, поскольку в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены, апелляционный суд определением от 01.07.2019 возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Предприниматель повторно 10.07.2019 направил по почте апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2019 года по настоящему делу, которая поступила в суд апелляционной инстанции 22.07.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 названного Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 данного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как было указано выше, оспариваемое решение арбитражного суда в полном объеме изготовлено 28.03.2019, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 29.04.2019.

Ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой 10.07.2019 (в суд поступила 22.07.2019), то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ссылается на то, что изначально жалоба была подана в пределах установленного АПК РФ срока. Ответчик смог выполнить требования апелляционного суда только 02.07.2019, поскольку Предпринимателю стало известно о том, что апелляционная жалоба оставлена без движения 24.06.2019.

Оценивая обоснованность заявленного Предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и с этой целью исследуя причины пропуска соответствующего процессуального срока с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Установленный АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту всех лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Из положений статей 117, 259 АПК РФ следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

В рассматриваемом случае возврат апелляционной жалобы был обусловлен допущенными подателем жалобы нарушениями, что нельзя признать уважительными причинами по смыслу положений статьи 117 АПК РФ.

Неисполнение определения суда от 23.05.2019, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами с целью увеличения срока рассмотрения апелляционной жалобы и, как следствие, затягивание судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия также считает, что первоначальное обращение Предпринимателя в апелляционный суд в установленный срок само по себе также не может расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 28.03.2019, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд полагает, что восстановление пропущенного по указанным выше причинам срока апелляционного обжалования судебного акта в июле 2019 года не соответствует принципу правовой определенности, а также ущемит гарантии реализации права на судебную защиту иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба подана с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ, поскольку она подана минуя Арбитражный суд Архангельской области, о чем свидетельствует регистрационный штамп суда апелляционной инстанции от 22.07.2019, отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.

Государственную пошлину, уплаченную Предпринимателем по чеку-ордеру от 25.06.2019, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Семенко Татьяне Вячеславовне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Семенко Татьяны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2019 года по делу N А05-15853/2018 (регистрационный номер 14АП-4773/2019) по адресу места жительства.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Семенко Татьяне Вячеславовне (адрес: 164545, Архангельская область Холмогоркий район; ОГРНИП 312290325100011, ИНН 290303251408) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 25.06.2019.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 2 л. в 1 экз.

3. Квитанция на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовые квитанции в количестве 3-х штук.

5. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2019 года по делу N А05-15853/2018 на 4 л. в 1 экз.

6. Копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 01.07.2019 на 2 л. в 1 экз.

7. Справка на возврат государственной пошлины.

8. Конверт.

Судья

А.В. Романова