Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 19АП-3281/19

город Воронеж

18 июля 2019 г.

Дело N А14-24432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новое Барокко": Бавыкина Н.Н., на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области: Шиняева И.А., представителя по доверенности от 13.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Барокко" (ОГРН 1023601585688, ИНН 3665026861) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 по делу N А14-24432/2018 (судья Малыгина М.А.) по иску Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601511526, ИНН 3652003218) к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Барокко" (ОГРН 1023601585688, ИНН 3665026861) о расторжении договоров, взыскании 51 840 руб. 00 коп. задолженности, 196 992 руб. 00 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лискинского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Барокко" (далее - ООО "Новое Барокко", ответчик) о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке N 19 от 14.01.2015, N 27 от 10.03.2015, N 31 от 20.03.2015, N 36 от 03.04.2015, N 37 от 03.04.2015, N 38 от 03.04.2015, N 41 от 29.05.2015, N 42 от 29.05.2015, N 43 от 29.05.2015, N 44 от 29.05.2015, N 45 от 29.05.2015, N 46 от 29.05.2015, N 52 от 05.06.2015, N 39 от 03.04.2015, взыскании 51 840 руб. 00 коп. задолженности за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, 196 992 руб. 00 коп. пени (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 с ООО "Новое Барокко" в пользу Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области взыскано 51 840 руб. 00 коп. задолженности и 19 699 руб. 20 коп. пени. В остальной части заявленного требования о взыскании пени отказано.

Расторгнуты заключенные между Администрацией Лискинского муниципального района Воронежской области и ООО "Новое Барокко" договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке N 19 от 14.01.2015, N 27 от 10.03.2015, N 31 от 20.03.2015, N 36 от 03.04.2015, N 37 от 03.04.2015, N 38 от 03.04.2015, N 39 от 03.04.2015, N 41 от 29.05.2015, N 42 от 29.05.2015, N 43 от 29.05.2015, N 44 от 29.05.2015, N 45 от 29.05.2015, N 46 от 29.05.2015, N 52 от 05.06.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Новое Барокко" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части расторжения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывал на неправомерное объединение предметов иска в одном производстве, что лишает ответчика возможности обратиться к истцу с предложением разрешить ситуацию в рамках мирового соглашения после исполнения финансовых требований по оплате долга и присужденной судом пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новое Барокко" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрация Лискинского муниципального района Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2015 между Администрацией Лискинского муниципального района Воронежской области (сторона 1) и ООО "Новое Барокко" (сторона 2) заключен договор N 19 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, по условиям которого, в соответствии с протоколом от 13.01.2015 N 4 сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Лискинского района г. Лиски, характеристики которой указаны в пункте 1.1. договора.

В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон.

Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его подписания, после окончания срока продлению не подлежит (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора размер платы составляет 51 840 руб. 00 коп. в год, без учета НДС.

Обязанность оплаты по договору возникает у стороны 2 с момента его подписания. Сторона 2 производит оплату по договору ежемесячно равными частями путем внесения арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 4.2., 4.3. договора).

Порядок изменения и расторжения договора стороны согласовали в разделе 7 договора.

На аналогичных условиях между сторонами заключены также договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке N 27 от 10.03.2015 (размер платы составляет 64 800 руб. 00 коп. в год, без учета НДС), N 31 от 20.03.2015 (размер платы составляет 64 800 руб. 00 коп. в год, без учета НДС), N 36 от 03.04.2015 (размер платы составляет 32 400 руб. 00 коп. в год, без учета НДС), N 37 от 03.04.2015 (размер платы составляет 32 400 руб. 00 коп. в год, без учета НДС), N 38 от 03.04.2015 (размер платы составляет 32 400 руб. 00 коп. в год, без учета НДС), N 39 от 03.04.2015 (размер платы составляет 32 400 руб. 00 коп. в год, без учета НДС), N 41 от 29.05.2015 (размер платы составляет 32 400 руб. 00 коп. в год, без учета НДС), N 42 от 29.05.2015 (размер платы составляет 32 400 руб. 00 коп. в год, без учета НДС), N 43 от 29.05.2015 (размер платы составляет 32 400 руб. 00 коп. в год, без учета НДС), N 44 от 29.05.2015 (размер платы составляет 32 400 руб. 00 коп. в год, без учета НДС), N 45 от 29.05.2015 (размер платы составляет 64 800 руб. 00 коп. в год, без учета НДС), N 46 от 29.05.2015 (размер платы составляет 58 320 руб. 00 коп. в год, без учета НДС), N 52 от 05.06.2015 (размер платы составляет 58 320 руб. 00 коп. в год, без учета НДС).

Во исполнение условий договоров истец предоставил ответчику право на установку и размещение рекламных конструкций на территории Лискинского района г. Лиски, ответчик в свою очередь обязательства по внесению платы исполнил не в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом уточнений, сумма долга ответчика составила 51 840 руб. 00 коп. за период с 01.10.2018 по 31.10.2018.

В связи с неуплатой ответчиком платежей в установленные договорами сроки, истец направил в адрес последнего претензию N 1201 от 02.07.2018 с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности и расторгнуть договоры. Претензия также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и пени, о расторжении договоров. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты, наличие задолженности, истец, начислив пени на сумму 196 992 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области, наряду с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности и пени, пришел к выводу о расторжении вышеназванных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривал состоявшееся по делу решение лишь в части расторжения указанных договоров.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса РФ) и арендатора (статья 620 Гражданского кодекса РФ).

Право истца заявить требование о расторжении договоров в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате согласуется с положением пункта 7.2. заключенных между сторонами договоров (однократного неисполнения или однократного ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы в размере и сроки, установленные пунктами 4.1. и 4.3.).

В соответствии с пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу названных норм закона целью уведомления арендатора является информирование об имеющейся у него задолженности и предоставление ему возможности устранить нарушение в разумный срок (пункт 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - письмо N 14) указано следующее: требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Направив претензию с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности и расторгнуть договоры, истец предпринял предусмотренные условиями заключенных договоров и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ меры по урегулированию спора с ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение требования настоящего иска о взыскании денежных средств, а также систематическое нарушение ответчиком условий договоров об оплате, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о допущенных ответчиком существенных нарушениях условий договоров аренды, являющихся основанием для их досрочного расторжения. Иного ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно не выполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы.

Таким образом, в данном случае арендодателем подтверждено наличие на его стороне основания для заявления требования о расторжении спорных договоров аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное объединение предметов иска в одном производстве отклоняется апелляционным судом, поскольку применение судом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ о выделении в отдельное исковое производство одного или нескольких требований является правом, но не обязанностью суда.

Исковые требования о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и о их расторжении являются взаимосвязанными, их раздельное рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, вопреки ссылкам ответчика о том, что неправомерное объединение предметов иска в одном производстве лишает ответчика возможности обратиться к истцу с предложением разрешить ситуацию в рамках мирового соглашения после исполнения финансовых требований по оплате долга и присужденной судом пени, истец в представленном суду апелляционной инстанции отзыве пояснил, что в ходе рассмотрения дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций ответчик мер, направленных на урегулирование спора, не предпринимал, с ходатайством о заключении мирового соглашения не обращался. При этом ни сумма основного долга, ни сумма пени не погашены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 по делу N А14-24432/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Барокко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых