Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 08АП-6588/19

город Омск

16 июля 2019 г.

Дело N А70-566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Семёновой Т. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6588/2019) Администрации Тюменского муниципального района, (регистрационный номер 08АП-6591/2019) Счётной палаты Тюменского муниципального района на решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-566/2017 (судья Соловьев К. Л.) по иску Администрации Тюменского муниципального района (ИНН 7204095797, ОГРН 1067203000281) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой"

(ИНН 7203226574, ОГРН 1087232046340) о взыскании 5 113 632 74 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Счётной палаты Тюменского муниципального района, государственное казённое учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог",

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л. Е.) участвуют представители:

от Администрации Тюменского муниципального района - Орлова А. Ш.

(по доверенности от 01.08.2018 N 133 сроком действия на один год),

от Счётной палаты Тюменского муниципального района - Васильева Ю. А.

(по доверенности от 07.11.2018 N 8 сроком действия до 07.11.2019),

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" -Манукян Р. А. (по доверенности от 10.11.2017 сроком действия на три года), Ерёмина Е. В. (по паспорту, по доверенности от 11.11.2018 сроком действия на один год),

установил:

Администрация Тюменского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" (далее - ООО СК "УралСтрой", общество) о взыскании 4 977 733 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 135 899 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 20.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Счётная палата Тюменского муниципального района, (далее - Счётная палата), государственное казённое учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог"), Администрация Онохинского муниципального образования.

Решением от 03.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-566/2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Администрации Тюменского муниципального района взыскано неосновательное обогащение в размере 112 863 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 720 руб. 33 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 1 072 руб. Этим же решением с Администрации Тюменского муниципального района в пользу общества взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 380 865 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области перечислены денежные средства: в размере 78 000 руб. - на расчётный счёт ООО "ЭКО-Н Сервис", в размере 389 473 руб. 06 коп. - на расчётный счёт федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет".

В апелляционной жалобе Администрацией Тюменского муниципального района ставится вопрос об отмене решения суда в части и удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права. Как указывает заявитель, фактические работы по обмазочной гидроизоляции битумной мастикой учтены в пункте 5 акта по форме N КС-2 от 01.10.2015 N 5 расценкой ТЕР07-06-001-01 "Устройство непроходных каналов одноячейковых перекрываемых или опирающихся на плиту" на сумму 73 678 руб. 17 коп. (объём этих работ истцом не оспаривается); кроме того, названные работы повторно учтены и оплачены в пункте 11 акта по форме N КС-2 от 01.10.2015 N 5 расценкой ТЕР30-08-023-03 "Устройство гидроизоляции проезжей части мостов, опор мостов, и труб обмазочной битумной мастикой двухслойной" в количестве 6 163,1 кв. м на сумму 2 372 759 руб. 10 коп. Расценка ТЕР07-06-001-01 предполагает устройство железобетонных лотков и покрытие их двойным слоем битумной мастики, а расценка ТЕР30-08-023-03 - осуществление работ по устройству гидроизоляции водопропускных лотков в соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН-32-81 "Инструкции по устройству гидроизоляции конструкций мостов и труб на железных, автомобильных и городских дорогах", утверждёнными Минтрансстроем СССР от 10.11.1981, МПС СССР N Л-1478 от 10.11.1981 N П-35124 (далее - ВСН-32-81). По мнению апеллянта, экспертным заключением должно было быть подтверждено, что работы по гидроизоляции железобетонных лотков выполнены в строгом соответствии с расценкой ТЕР30-08-023-03 и ВСН-32-81. Подтвердить данный факт возможно, лишь определив химический состав гидроизоляции. Вместе с тем, в экспертных заключениях отсутствует информация, подтверждающая соответствие химического состава гидроизоляции требованиям ТЕР30-08-023-03 и ВСН-32-81; следовательно, нет оснований достоверно утверждать, что обнаруженная экспертами гидроизоляция соответствует указанным выше требованиям. Выводы экспертов о нарушении условий эксплуатации дороги не подтверждены доказательствами; не обоснованы указания экспертов о том, что осуществление очистки спорной дороги автогрейдером является нарушением; указания на неправильную эксплуатацию дороги не находят своего документального подтверждения и основаны на предположениях.

В материалах дела отсутствуют факты, подтверждающие, что результаты проведённых исследований ООО "Центр Строительного Контроля", изложенные в отчёте от 30.06.2016, получены с нарушением действующего законодательства.

Счётная палата, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Апеллянт указывает, что основные разногласия сторон в ходе возникшего спора сводятся к работам, связанным с гидроизоляцией железобетонных лотков, и работам по пропитке верхнего слоя дороги битумом. Позиция истца и третьего лица заключается в том, что объём выполненных работ соответствует пункту 5 акта N 5, а не пункту 11. По мнению подателя жалобы, утрата верхнего слоя дороги связана с недостаточностью использования необходимого количества материала (битума). Использование ответчиком того количества материала, которое обозначено в контракте и акте выполненных работ, не привело бы к утрате верхнего слоя дороги, а утверждение о неправильной эксплуатации дороги является необоснованным и направленно на незаконное присвоение бюджетных средств. Позиция ответчика, а также судебная экспертиза, по сути, подтвердили отсутствие верхнего слоя дороги, а, соответственно, факт ненадлежащего исполнения условий контракта. Помимо этого, податель жалобы указывает, что в нарушение определения от 29.03.2018 экспертной организацией неоднократно менялся состав экспертов; содержание выводов экспертов в большей части не понятны и изложены специализированным языком, использование подобного рода терминологии непосредственно в решении суда без применения правовой аргументации изложенных доводов не достигает целей укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация Тюменского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 05.06.2019 N 26709, 26711) просит удовлетворить жалобу Счётной палаты, решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Счётная палата поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации Тюменского муниципального района (вх. от 01.07.2019 N 31156).

Обществом представлены отзывы на апелляционные жалобы (вх. от 02.07.2019 N 31595, от 03.07.2019 N 31615), в которых ответчик не согласился с доводами подателей апелляционных жалоб.

На основании определения от 20.05.2019 удовлетворено ходатайство Администрации Тюменского муниципального района об участии в судебном заседании по делу N А70-566/2017 путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 09.07.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании представители Администрации Тюменского муниципального района и Счётной палаты поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на жалобы.

Представители ООО СК "УралСтрой" в заседании суда апелляционной инстанции возразили на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог", Администрация Онохинского муниципального образования, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что на основании протокола от 31.12.2014 N ЭА 178-14-2 между Администрацией Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО СК "УралСтрой" (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по строительству дорог по объекту: "Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в с. Онохино, Онохинского МО, Тюменского муниципального района" от 19.01.2015 N 01/15/ЭА (далее - контракт от 19.01.2015), по условиям которого подрядчик в установленный срок в соответствии с условиями муниципального контракта, проектно-сметной документацией, техническим заданием, обязуется выполнить работы по строительству дорог по объекту: "Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в с. Онохино, Онохинского МО, Тюменского муниципального района", а муниципальный заказчик принимает на себя обязательства оплатить выполненные подрядчиком и принятые техническим заказчиком работы, в срок установленные контрактом.

Технические, технологические характеристики работ, предусмотренные настоящим контрактом, определяются техническим заданием, проектно-сметной документацией (приложения N 1, 4 к контракту).

В пункте 1.3 вышеуказанного контракта согласован срок выполнения работ:

с 01.05.2015 по 31.07.2015 согласно календарному графику.

Цена контракта составляет 33 453 437 руб. 20 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость); является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 5.6 контракта от 19.01.2015 оплата за принятые техническим заказчиком фактически выполненные подрядчиком работы осуществляется муниципальном заказчиком единовременно по заявке технического заказчика в течение 20 рабочих дней, на основании представленных подрядчиком следующих документов: актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, подписанных муниципальным заказчиком и техническим заказчиком; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3; акта приёмки законченного строительством объекта по форме N КС-11; счетов-фактур для организаций, работающих с НДС; счетов на оплату; исполнительной документации по объекту согласно условиям контракта.

На основании пункта 1.8 контракта от 19.01.2015 функции по осуществлению строительного контроля за выполнением и приёмкой работ по контракту переданы муниципальным заказчиком специализированной организации - ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог". В связи с чем с техническим заказчиком подписан муниципальный контракт на оказание услуг строительного контроля при выполнении строительно-монтажных работ по объекту: "Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства с. Онохино, Онохинского муниципального образования, Тюменского муниципального района" по объекту ул. Суворова, ул. Дружбы в с. Онохино, Онохинского (Тюменский район) от 28.04.2015 N 12/15 ЭА.

Между муниципальным заказчиком, подрядчиком и техническим заказчиком подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.10.2015 N 1-7, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 01.10.2015 N 1, согласно которым подрядчиком выполнены, а заказчиками приняты строительно-монтажные работы на объекте общую сумму 33 453 437 руб. 20 коп.

В соответствии с актом от 01.10.2015 N 1 по форме N КС-11 законченный строительством объект "Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в с. Онохино, Онохинского МО, Тюменского муниципального района" принят в эксплуатацию.

Для проведения расчётов истцу предъявлен счёт от 17.12.2015 N 41, счёт-фактура от 01.10.2015 N 83 на сумму 33 453 437 руб. 20 коп. Данные счета оплачены муниципальным заказчиком (платёжные поручения от 28.12.2015 N 77710, 77711).

Как указывает истец, Счётной палатой проведено контрольное мероприятие "Проверка использования бюджетных средств, направленных в 2015 году на строительство дорог по объекту "Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в с. Онохино"", проведён выборочный визуально-инструментальный осмотр и обмер выполненных работ подрядчиком - ООО СК "УралСтрой" в рамках контракта от 19.01.2015, результаты которого отражены в актах от 10.06.2016 N 1, от 02.08.2016 N 2.

Согласно пункту 3 акта от 10.06.2016 N 1 в ходе выборочного визуально-инструментального осмотра и обмера фактически выполненных объёмов работ установлено, что в пунктах 5, 6, 8 акта по форме N КС-2 от 31.10.2015 N 5 "Смета N 2-4, водоотводные ж/б лотки ул. Суворова, ул. Дружбы в с. Онохино" объём выполненных работ по устройству непроходных каналов одноячейковых перекрываемых или опирающихся на плиту принят в количестве 205,436 куб. м. Фактически установлено лотков железобетонных в объёме 133,92 куб. м и плит перекрытия лотков железобетонных в объёме 67,456 куб. м; объём выполненных работ завышен на 4,06 куб. м на сумму 34 722 руб. 98 коп.

В пункте 10 акта по форме N КС-2 от 01.10.2015 N 5 "Смета N 2-4, водоотводные ж/б лотки ул. Суворова, ул. Дружбы в с. Онохино" объём выполненных работ по устройству гидроизоляции проезжей части мостов, опор мостов и труб оклеечной (2 слоя) принят в количестве 209,1 кв. м. Фактически работы не выполнены; объём выполненных работ завышен на 209,1 кв. м в сумме 114 701 руб. 05 коп. (пункт 4 акта).

В соответствии с пунктом 5 акта от 10.06.2016 N 1 в пункте 11 акта от 01.10.2015 N 5 объём выполненных работ по устройству гидроизоляции проезжей части мостов, опор мостов и труб обмазочной битумной мастикой двухслойной принят в количестве 6 163,1 кв. м; фактически работы по обмазочной изоляции учтены в пункте 5 акта от 01.10.2015 N 5 расценкой ТЕР07-06-001-01 "Устройство непроходных каналов одноячейковых перекрываемых или опирающихся на плиту". Оплачены работы по покрытию наружных поверхностей каналов битумом 2 раза; объём битума составил 6 987 кг. Объём выполненных работ по гидроизоляции завышен на 6 163,1 кв. м на сумму 2 372 759 руб. 10 коп.

По условиям пункта 6 акта от 10.06.2016 N 1 в пунктах 40, 41 акта от 01.10.2015 N 6 "Смета N 2-5, пересечения и примыкания ул. Суворова, ул. Дружбы в с. Онохино" объём выполненных работ по укреплению обочин щебнем смесью толщиной 10 см принят в количестве 1 035,5 кв. м, фактически уложено 390 кв. м щебёночного покрытия. Объём выполненных работ завышен на 645,5 кв. м в сумме 85 451 руб. 03 коп.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 15.08.2016 б/н, в пункте 6.3.4 которого указано, что по акту от 01.10.2015 N 5 (пункт 10) объём выполненных работ по устройству гидроизоляции проезжей части мостов, опор мостов и труб оклеечной (2 слоя) принят в количестве 209,1 кв. м. Осмотром установлено, что фактически работы не выполнены, объём выполненных работ завышен на 209,1 кв. м в сумме 114 701 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 6.3.5 акта от 15.08.2016 при проверке объёмов работ по акту по форме N КС-2 от 01.10.2015 N 6 установлено, что завышен объём выполненных работ по укреплению обочин щебнем на 645,5 кв. м в сумме 85 451 руб. 03 коп. (объём выполненных работ по укреплению обочин щебнем смесью толщиной 10 см принят в количестве 1035,5 кв. м. Фактически уложено 390 кв. м щебёночного покрытия).

На основании пункта 6.3.6 акта от 15.08.2016 в пункте 11 акта по форме N КС-2 от 01.10.2015 N 5 объём выполненных работ по устройству гидроизоляции проезжей части мостов, опор мостов и труб обмазочной битумной мастикой двухслойной принят в количестве 6 163,1 кв. м. Согласно акту осмотра от 10.06.2016 N 1 при проверке объёмов работ по акту по форме N КС-2 от 01.10.2015 N 5 установлено, что не выполнены работы по расценке ТЕР30-08-023-03 "Устройство гидроизоляции проезжей части мостов, опор мостов и труб обмазочной битумной мастикой двухслойной" в количестве 6 163,1 кв. м на сумму 2 372 759 руб. 10 коп. Фактически работы по обмазочной изоляции учтены в пункте 5 акта по форме N КС-2 от 01.10.2015 N 5 расценкой ТЕР07-06-001-01 "Устройство непроходных каналов одноячейковых перекрываемых или опирающихся на плиту". Объём выполненных работ по гидроизоляции завышен на 6 163,1 кв. м на сумму 2 372 759 руб. 10 коп.

Счётная палата в пункте 6.3.7 акта от 15.08.2016 указывает, что работы по пропитке битумом верхнего слоя щебёночных покрытий в объёме 348,33 тонн битума включены в акт по форме N КС-2 от 01.10.2015 N 3 и в акт по форме N КС-2 от 01.10.2015 N 6. Площадь пропитки битумом щебёночных покрытий составляет 16 267,9 кв. м, т.е. 21,41 кг/кв. м: в пунктах 9, 10 акта от 01.10.2015 N 3 объём выполненных работ по позициям "Укладка и пропитка с применением битума щебёночных покрытий толщиной 8 см. При изменении толщины щебёночных покрытий на 1 см добавлять или исключать к норме 27-06-004-4", "Укладка и пропитка с применением битума щебёночных покрытий толщиной 7 см" принят в количестве 14626,9 кв. м. Учтённый расценками объём битума нефтяного дорожного марки БНД-60/90, БНД-90/130 сорт первый составил 313,2 тонн. В пунктах 31, 32 акта от 01.10.2015 N 6 объём выполненных работ по позициям "Укладка и пропитка с применением битума щебёночных покрытий толщиной 8 см. При изменении толщины щебёночных покрытий на 1 см добавлять или исключать к норме 27-06-004-4", "Укладка и пропитка с применением битума щебёночных покрытий толщиной 7 см" принят в количестве 1 641,0 кв. м. Учтённый расценками объём битума нефтяного дорожного марки БНД-60/90, БНД-90/130 сорт первый составил 35,13 тонн. Из протокола испытаний ООО "Центр Строительного Контроля" от 30.06.2016 N 29 следует, что фактическое содержание битума по результатам 8 проб составляет 8,62 кг/кв. м. Завышение объёма оплаченного битума составило 208,1 тонн. Завышение стоимости оплаченного битума составило 2 519 523 руб. 22 коп.

Истец, ссылаясь на результаты проверки Счётной палаты, обратился к ответчику с претензией исх. от 26.09.2016 N 07872/14 о возврате денежных средств в сумме 5 092 434 руб. 40 коп. (не выполнены работы на сумму 2 572 911 руб. 18 коп., завышена стоимость оплаченного битума на сумму 2 519 523 руб. 22 коп.).

По платёжным поручениям от 31.10.2016 N 1002 на сумму 73 678 руб. 17 коп. и от 31.10.2016 N 1003 на сумму 114 701 руб. 05 коп. общество произвело возврат денежных средств по контракту от 19.01.2015 (устранение нарушений на основании пунктов 5 и 4 акта от 10.06.2016 N 1 соответственно).

По расчёту истца, сумма неосновательного обогащения составила 4 904 055 руб. 18 коп., что послужило основанием для предъявления Администрацией Тюменского муниципального района настоящего иска в арбитражный суд (с учётом дальнейшего уточнения).

03.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объёмы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе, в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Счётная палата Российской Федерации, контрольно-счётные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в том числе, осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

В связи с изложенным, Счётная палата Ямало-Ненецкого автономного округа уполномочена осуществлять функции по организации финансового контроля.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что акты приёмки выполненных работ по форме N КС-2 от 01.10.2015 N 1-7 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 01.10.2015 N 1 подписаны сторонами без возражений относительно объёмов и стоимости работ.

Наличие подписанного акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 информационного письма N 51).

Возражая против исковых требований, общество ссылается на невозможность установить объём фактически выполненных работ на объекте по укреплению обочин щебнем путём визуального осмотра без применения каких-либо измерительных приборов и установления чётких границ ширины обочины и ширины проезжей части. При выполнении работ по гидроизоляции водоотводных ж/б лотков в полном объёме необходимо было выполнить работы, предусмотренные пунктом 11 акта по форме N КС-2 от 01.10.2015 N 5; работы по гидроизоляции, предусмотренные пунктом 5 указанного акта, касаются только работ по монтажу и устройству ж/б лотков, и не могут включать в себя работы по гидроизоляции водоотводных ж/б лотков площадью 6 163,1 кв. м. Кроме того, ответчик полагает, что невозможно определить объём невыполненных работ по пропитке битума при укладке щебёночных покрытий по истечении года эксплуатации объекта. Данный вид работ и использованные материалы устанавливаются только актами освидетельствования скрытых работ, которые подписаны в отсутствие замечаний.

В целях разрешения возникших разногласий по объёму, качеству и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ООО СК "УралСтрой" назначена строительно-техническая экспертиза (определение от 07.03.2017), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (далее - ООО "ИНДЕКС"), экспертам Иванову Сергею Владимировичу, Пона Павлу Андреевичу.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Соответствует ли объём и стоимость фактически выполненных работ на объекте "по устройству гидроизоляции проезжей части мостов, опор мостов и труб обмазочной битумной мастикой двухслойной", объёму и стоимости работ, отражённым в акте о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.10.2015 N 5 "Смета N 2-4, водоотводные ж/б лотки ул. Суворова, ул. Дружбы в с. Онохино" п.11? Если не соответствует, то на основании согласованной сторонами к контракту сметной документации определить действительную стоимость выполненных работ и материалов "по устройству гидроизоляции проезжей части мостов, опор мостов и труб обмазочной битумной мастикой двухслойной", отражённых в акте о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.10.2015 N 5 "Смета N 2-4, водоотводные ж/б лотки ул. Суворова, ул. Дружбы в с. Онохино" п.11?

2. Соответствует ли объём и стоимость фактически выполненных работ на объекте "по укладке и пропитке с применением битума щебёночных покрытий...", объёму и стоимости работ, отражённым в актах о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.10.2015 N 3 "Дорожная одежда ул. Суворова, ул. Дружбы с. Онохино" п. п. 9-10; N 6 "Пересечения и примыкания ул. Суворова, ул. Дружбы с. Онохино" п. п. 31-32? Если не соответствует, то на основании согласованной сторонами к контракту сметной документации определить действительную стоимость выполненных работ и материалов "по укладке и пропитке с применением битума щебёночных покрытий...", отражённых в актах о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.10.2015 N 3 "Дорожная одежда ул. Суворова, ул. Дружбы с. Онохино" п. п. 9-10; N 6 "Пересечения и примыкания ул. Суворова, ул. Дружбы с. Онохино" п. п. 31-32?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 11.05.2017 N 005-СЭ/2017, подписанное экспертами ООО "ИНДЕКС" Ивановым С. В., Пона П. А., Новиковым А. В., Никитиным Н. С.

Эксперты пришли к выводам, что объём фактически выполненных обществом работ "устройство гидроизоляции проезжей части мостов, опор мостов и труб обмазочной битумной мастикой двухслойной" составляет 5 155,92 кв. м, что не соответствует объёму работ, предъявленному к оплате в акте от 01.10.2015 N 5 п. 11. Действительная стоимость фактически выполненных работ по устройству гидроизоляции водоотводных лотков составляет 1 984 999 руб. 32 коп.

От ООО "ИНДЕКС" в материалы дела поступили письменные пояснения (вх. от 30.06.2017), в соответствии с которыми Новиков А. В., Никитин Н. С. ошибочно указаны в качестве экспертов. К пояснениям приложено экспертное заключение, подписанное экспертами Ивановым С. В. и Пона П. А.

Судом первой инстанции по ходатайству истца вызваны в судебное заседание эксперты Иванов С. В. и Пона П. А. (определение от 03.07.2017).

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учётом пояснений эксперта в судебном заседании 11.07.2017, содержания писем ФБУ "Тюменский ЦСМ" от 11.07.2017, ФБУ "Ростест-Москва" от 10.07.2017 N 445-5/1140, относительно отсутствия поверки используемых при производстве экспертизы измерительных инструментов, при наличии возражений сторон, определением от 11.07.2017 судом первой инстанции назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы по делу. Проведение повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н сервис" (далее - ООО "ЭКО-Н сервис"), экспертам Буженко Оксане Викторовне, Буженко Евгению Сергеевичу с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствует ли объём и стоимость фактически выполненных работ по укреплению обочин щебнем, объёму и стоимости работ, указанных в спорных актах КС-2 от 01.10.2015 года N 6 "Пересечения и примыкания ул. Суворова, ул. Дружбы с. Онохино"? В случае несоответствия данного вида работ объёму и стоимости, указанному в КС-2, определить стоимость фактически выполненных работ? В случае невозможности определения объёма и стоимости данного вида работ, определить являлись ли выявленные недостатки по данному виду работ скрытыми либо носили явный характер. В случае выявления недостатков указать, явились ли выявленные недостатки (дефекты), следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации?

2. Соответствует ли объём и стоимость фактически выполненных работ на объекте "по устройству гидроизоляции проезжей части мостов, опор мостов и труб обмазочной битумной мастикой двухслойной", объёму и стоимости работ, отражённым в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2015 N 5 "Смета N 2-4, водоотводные ж/б лотки ул. Суворова, ул. Дружбы в с. Онохино" п. 11? Если не соответствует, то на основании согласованной сторонами к контракту сметной документации определить действительную стоимость выполненных работ и материалов "по устройству гидроизоляции проезжей части мостов, опор мостов и труб обмазочной битумной мастикой двухслойной", отражённых в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2015 N 5 "Смета N 2-4, водоотводные ж/б лотки ул. Суворова, ул. Дружбы в с. Онохино" п. 11?

3. Соответствует ли объём и стоимость фактически выполненных работ на объекте "по укладке и пропитке с применением битума щебёночных покрытий...", объёму и стоимости работ, отражённым в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2015 N 3 "Дорожная одежда ул. Суворова, ул. Дружбы с. Онохино" п. п. 9-10; N 6 "Пересечения и примыкания ул. Суворова, ул. Дружбы с. Онохино" п. п. 31-32? Если не соответствует, то на основании согласованной сторонами к контракту сметной документации определить действительную стоимость выполненных работ и материалов "по укладке и пропитке с применением битума щебёночных покрытий...", отражённых в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2015 N 3 "Дорожная одежда ул. Суворова, ул. Дружбы с. Онохино" п. п. 9-10; N 6 "Пересечения и примыкания ул. Суворова, ул. Дружбы с. Онохино" п. п. 31-32?

Эксперты установили, что общая площадь фактически выполненных работ на пересечениях и примыканиях по укреплению обочин щебнем составляет 779,13 кв. м; фактическая стоимость спорных работ в акте от 01.10.2015 N 6 составляет 125 828 руб. 60 коп. Также эксперты указали, что общая площадь фактически выполненных работ на объекте по устройству гидроизоляции водоотводных ж/б лотков составляет 3 126,75 кв. м; стоимость работ - 880 124 руб. 41 коп. Кроме того, установлено, что общая площадь фактически выполненных работ на дорожной одежде по укладке и пропитке с применением битума щебёночных покрытий составляет 13 908,00 кв. м; стоимость выполненных работ - 4 733 542 руб. 10 коп. В ответе на вопрос N 3 указано, что стоимость выполненных работ "по укладке и пропитке с применением битума щебёночных покрытий_", отражённых в актах от 01.10.2015 N 6, составляет 417 506 руб. 52 коп.

Как следует из вводной части заключения эксперта ООО "ЭКО-Н сервис" от 10.11.2017, к проведению исследования дополнительно привлечён Романенко Павел Анатольевич - кадастровый инженер. На странице 21 заключения указано, что для установления объёма фактически выполненных подрядной организацией работ по укреплению обочин щебнем, были выполнены геодезические работы с участием дополнительно привлечённого специалиста (Романенко П. А.), обладающего специальными познаниями и опытом кадастрового инженера. Результаты выполненных геодезических работ представлены в приложении N 3 к заключению.

Суд первой инстанции предложил ООО "ЭКО-Н сервис" представить пояснения относительно причин самостоятельного привлечения к производству экспертизы специалиста Романенко П. А. (определение от 10.01.2018).

В судебных заседаниях 01.02.2018 и 22.03.2018 судом первой инстанции заслушаны пояснения эксперта Буженко Е. С.

В соответствии с пояснениями, данными в заседании 01.02.2018, Романенко П. А. осуществлял технические функции и занимался снятием замеров по спорному объекту; проведённые данным лицом замеры использовались при подготовке заключения экспертизы.

На основании письменных пояснений (вх. от 09.02.2018), специалист Романенко П. А. выполнял вспомогательную функцию, предоставил геодезическую аппаратуру для проведения соответствующих замеров, а все измерения проводились экспертами, при этом специалист только присутствовал, а не осуществлял замеры.

К пояснениям приложена новая редакция заключения экспертов N 283/17-корр, в которой отсутствует указание на Романенко П. А. как на лицо, участвующее при производстве экспертизы, соответствующие абзацы из ранее представленного заключения и приложения N 3 исключены.

Принимая во внимание пояснения эксперта, возражения сторон, по ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 29.03.2018 назначена повторная судебная техническая экспертиза. Проведение указанной экспертизы с учётом предложенных сторонами кандидатур экспертов и экспертных учреждений, исходя из принципа процессуальной экономии, затрат, связанных с производством экспертизы, возможности проведения экспертизы 4 экспертами, срока проведения экспертизы, а также с учётом предоставленных сведений о стаже работы и квалификации экспертов, поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ТИУ") экспертам: Форосевич Наталье Зияфатовне, Новиковой Анне Сергеевне, Дружинину Виталию Ивановичу, Рясному Илье Михайловичу. В дополнение к вышеуказанным вопросам (N 1-3) суд первой инстанции указал, что при ответе на вопрос N 2 экспертам следует при необходимости провести химический анализ покрытия железобетонных лотков для определения соответствия фактически применённого материала гидроизоляции сведениям, указанным в акте о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.10.2015 N 5 "Смета N 2-4, водоотводные ж/б лотки ул. Суворова, ул. Дружбы в с. Онохино" (п. 11), а при ответе на вопрос N 3 - провести самостоятельные исследования удельного содержания битума в щебёночных покрытиях с приведением оценки динамики его содержания с учётом времени, истекшего с момента ввода объекта в эксплуатацию, интенсивности эксплуатации объекта, а также погодных условий.

Результаты комиссионной строительно-технической экспертизы поступили в суд (экспертное заключение N 20-18).

В соответствии с заключением ФГБОУ ВПО "ТИУ" N 20-18, эксперты установили, что в целом объём и стоимость фактически выполненных работ по укреплению обочин щебнем, объёму и стоимости работ, указанных в акте по форме N КС-2 от 01.10.2015 N 6 "Пересечения и примыкания ул. Суворова, ул. Дружбы с. Онохино" соответствует. Укрепление обочин щебнем на примыканиях и пересечениях фактически выполнено на площади 749,1 кв. м. Превышение объёмов, выполненных работ по укреплению обочин всего составляет в объёме 286,4 кв. м. Объём выполненных работ завышен на сумму 41 996 руб. (с учётом коэффициента снижения на аукционе), в том числе, НДС - 18% (ответ на вопрос N 1).

Эксперты в ответе на вопрос N 2 указали, что объём и стоимость фактически выполненных работ на объекте "по устройству гидроизоляции проезжей части мостов, опор мостов и труб обмазочной битумной мастикой двухслойной", объёму и стоимости работ, отражённым в акте о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.10.2015 N 5 и "Смета N 2-4, водоотводные ж/б лотки ул. Суворова, ул. Дружбы в с. Онохино" (п.11) не соответствует. В акте о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.10.2015 N 5 занижен фактически выполненный объём обмазочной гидроизоляции на объекте "по устройству гидроизоляции проезжей части мостов, опор мостов и труб обмазочной битумной мастикой двухслойной" на 180,19 кв. м. Объём выполненных работ занижен на сумму 62 797 руб. (с учётом коэффициента снижения на аукционе), в том числе НДС - 18%. В акте о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.10.2015 N 5 завышен фактически выполненный объём по укладке ж/б лотков" на 2 куб. м. Объём выполненных работ завышен на сумму 19 996 руб. (с учётом коэффициента снижения на аукционе), в том числе НДС - 18%.

В ответе на вопрос N 3 эксперты пришли к следующим выводам: объём и стоимость фактически выполненных работ на объекте "по укладке и пропитке с применением битума щебёночных покрытий...", объёму и стоимости работ, отражённым в актах о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.10.2015 N 3 "Дорожная одежда ул. Суворова, ул. Дружбы с. Онохино" (п. п. 9-10); N 6 "Пересечения и примыкания ул. Суворова, ул. Дружбы с. Онохино" (п. п. 31-32) соответствует.

Судом первой инстанции опрошена в судебных заседаниях 11.10.2018, 08.11.2018 эксперт Форосевич Н. З.

В материалы дела представлена новая версия экспертного заключения N 20-18, с исправлением нумерации страниц, и исправлением опечатки с номером таблицы на странице 27, а также дополнение к названному заключению.

Как следует из дополнений к заключению, эксперт Новикова А. С. не участвовала в подготовке пояснений и ответов на вопросы Счётной палаты N 4, 5, 7-16, 20, 24, 29, 30, поскольку не является сотрудником экспертной организации с 05.10.2018.

Определением от 22.11.2018 по ходатайству общества назначено проведение дополнительной технической судебной экспертизы с постановкой перед экспертами ФГБОУ ВПО "ТИУ" Форосевич Н. З., Солониной Валентины Анатольевны следующего вопроса: Соответствует ли объём и стоимость фактически выполненных работ на объекте "по устройству гидроизоляции проезжей части мостов, опор мостов и труб обмазочной битумной мастикой двухслойной", объёму и стоимости работ, отражённым в акте о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.10.2015 N 5 "Смета N 2-4, водоотводные ж/б лотки ул. Суворова, ул. Дружбы в с. Онохино" (п. 11)? Если не соответствует, то на основании согласованной сторонами к контракту сметной документации определить действительную стоимость выполненных работ и материалов "по устройству гидроизоляции проезжей части мостов, опор мостов и труб обмазочной битумной мастикой двухслойной", отражённых в акте о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.10.2015 N 5 "Смета N 2-4, водоотводные ж/б лотки ул. Суворова, ул. Дружбы в с. Онохино" (п. 11)? При ответе на поставленный вопрос экспертам следует провести химический анализ покрытия железобетонных лотков для определения соответствия фактически применённого материала гидроизоляции сведениям, указанным в акте о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.10.2015 N 5 "Смета N 2-4, водоотводные ж/б лотки ул. Суворова, ул. Дружбы в с. Онохино" (п. 11).

В соответствии с дополнительным экспертным заключением N 20-18/2019 (вх. от 31.01.2019), объём и стоимость фактически выполненных работ на объекте "по устройству гидроизоляции проезжей части мостов, опор мостов и труб обмазочной битумной мастикой двухслойной", в целом соответствует объёму и стоимости работ, отражённым в акте о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.10.2015 N 5 "Смета N 2-4, водоотводные ж/б лотки ул. Суворова, ул. Дружбы в с. Онохино" (п. 11). Не соответствует объём работ по гидроизоляции, так как на момент экспертизы было зафиксировано 499 лотков вместо 509 по проекту, а также доступ был возможен только к 488 лоткам и часть лотков были заменены на металлические трубы: по ул. Суворова - нет доступа к лоткам N 2 (9 м), N 19 (3 м), N 69 (9 м) и лотки заменены на трубы N 28 (16 м) N 29 (9 м), N 41 (6 м) общей длиной 31 м; по ул. Дружбы - нет доступа к лоткам N 5 (9 м), N 56 (3 м) и лотки заменены на трубы N 91 (9 м).

Эксперты указывают, что в ходе выполнения исследования образцов гидроизоляции было произведено растворение изъятых проб в органическом растворителе (керосин). По результатам исследования сделан вывод об использовании при выполнении гидроизоляции нефтяного битума марки БНД 90/130.

Ввиду обнаруженной ошибки в программном комплексе ГРАНДСМЕТА (при применении понижающих коэффициентов Ксниж = 0,7499990405 и Ксниж = 0,95, были применены в программе понижающие коэффициенты в процентах Ксниж = 0,7499990405% и Kсниж = 0,95%), эксперты выполнили локальные сметные расчёты с коэффициентами понижения и представили страницы 15-44 дополнительного экспертного заключения на замену.

Согласно выводам экспертов, объём и стоимость фактически выполненных работ на объекте "по устройству гидроизоляции проезжей части мостов, опор мостов и труб обмазочной битумной мастикой двухслойной", в целом соответствует объёму и стоимости работ, отражённым в акте о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.10.2015 N 5 "Смета N 2-4, водоотводные ж/б лотки ул. Суворова, ул. Дружбы в с. Онохино" (п. 11). Не соответствует объём работ по гидроизоляции, так как на момент экспертизы было зафиксировано 499 лотков вместо 509 по проекту, доступ был возможен только к 488 лоткам и часть лотков были заменены на металлические трубы: по ул. Суворова - нет доступа к лоткам N 2 (9 м), N 19 (3 м), N 69 (9 м) и лотки заменены на трубы N 28 (16 м) N 29 (9 м), N 41 (6 м) общей длиной 31 м; по ул. Дружбы - нет доступа к лоткам N 5 (9 м), N 56 (3-м) и лотки заменены на трубы N 91 (9 м). Установлено 509 лотков и обмазочная гидроизоляция выполнена двухслойной в полном объёме, кроме одной поверхности плит лотков и стоимость фактически выполненной обмазочной гидроизоляции составляет на общую сумму 1 776 445 руб., в том числе НДС - 18%.

Эксперты пришли к выводу, что при выполнении обмазочной гидроизоляции использован битум нефтяной марки БНД 90/130. Для выполнения исследования изъятые пробы растворялись в органическом растворителе (керосин).

Также эксперты указывают следующее.

Локальные сметные расчёты согласно форме КС-2 от 01.10.2015 N 5 "Смета N 2-4, водоотводные ж/б лотки ул. Суворова, ул. Дружбы в с. Онохино", (п. 11) рассчитаны с фактически использованным материалом при гидроизоляции, но без учёта фактически применяемой техники, инструментов и дополнительных материалов: 1) локальный сметный расчёт N 1.1 - выполнение двухслойной гидроизоляции по форме КС-2 общей площадью - 6 163,1 кв. м на общую сумму 1 478 450 руб., в том числе НДС - 18%.; 2) локальный сметный расчёт N 2.1 - выполнение двухслойной гидроизоляции по форме КС-2 общей площадью (установлена площадь экспертами на 488 лотка) - 4 732,23 кв. м и дополнительный слой гидроизоляции 2 мм общей площадью 676,37 кв. м на общую сумму 1187 972 руб. (с учётом НДС); 3) локальный сметный расчёт N 3.1 - выполнение двухслойной гидроизоляции по форме КС-2 общей площадью (установлена площадь экспертами с учётом площади 11 лотков, к которым не было доступа) - 4 843,53 кв. м и дополнительный слой гидроизоляции 2 мм общей площадью 676,37 кв. м на общую сумму 1 214 669 руб. (с учётом НДС); 4) локальный сметный расчёт N 4.1 - выполнение двухслойной гидроизоляции по форме КС-2 общей площадью (установлена площадь экспертами с учётом площади 11 лотков, к которым не было доступа и 10 лотков, которые были заменены на трубы) - 4 944,84 кв. м и дополнительный слой гидроизоляции 2 мм общей площадью 676,37 кв. м на общую сумму 1 238 947 руб. (с учётом НДС).

Результат работ по гидроизоляции поверхности железобетонных лотков битумом марки БНД 90/130 является более качественным и долговечным, устойчивым к отрицательным температурам, а также механическим внешним воздействиям, что способствовало сохранению гидроизоляционного слоя по истечении трёх лет эксплуатации объекта, несмотря на воздействие агрессивных внешних факторов.

Также экспертами сделаны выводы о том, что общая площадь двухслойной обмазочной гидроизоляции общей толщиной 4 мм составляет 4844,13 кв. м; общая площадь обмазочной гидроизоляции общей толщиной 2 мм - 676,37 кв. м. Превышение стоимости работ по устройству гидроизоляции - на сумму 373 229 руб., а превышение стоимости работ по устройству гидроизоляции составило 452 666 руб. (с учётом НДС).

Помимо этого, эксперты пришли к выводам, что работы по устройству пропитки верхнего слоя дорог толщиной 15 см выполнены на площади 14 626,9 кв. м на дорогах и площадью 1 641 кв. м на примыканиях и пересечениях в полном объёме, в соответствии с проектными решениями, но утрачено уже в ходе неправильного обслуживания дорог переходного типа дорожного покрытия и физического износа покрытия в течение трёх лет.

В силу части 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении N 20-18 и дополнении к нему, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе, с иными представленными в материалы деда, документами.

Также суд первой инстанции признал, что заключение с дополнением не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении судебной экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования N 20-18 требований действующего законодательства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что эксперты, проводившие экспертизу, лично, прямо или косвенно были заинтересованы в результате экспертизы, либо имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности.

Коллегия суда отмечает соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка привлечения к участию в проведении экспертизы поименованных в экспертном исследовании N 20-18 экспертов; возражений по предложенным кандидатурам экспертов от участвующих в деле лиц не представлено.

Вопреки доводам жалобы Счётной палаты, возражения по результатам экспертизы не опровергают правильности и обоснованности выводов экспертов.

С учётом приведённого экспертами обоснования выводов о завышении объёмов работ: по укреплению обочин щебнем на сумму 43 237 руб. (фактическое выполнение работ на площади 749,1 кв. м., без учёта площади обочин на 10 примыканиях к улицам общей площадью 283,5 кв. м и без обочин в примыкании на ул. Мира общей площадью 75,6 кв. м); по устройству гидроизоляции по локальному сметному расчёту N 2 - на сумму 373 229 руб., по локальному сметному расчёту N 2.2 - на сумму 452 666 руб. (при фиксации 499 лотков вместо 509, предусмотренных проектной документацией, при доступе к 488 лоткам, замены части лотков на металлические трубы; при использовании битума нефтяного марки БНД 90/130, имеющего более высокие технологические свойства, применительно к рассматриваемому случаю, по сравнению с материалом по проектному решению), суд первой инстанции, приняв во внимание перечисление обществом по платёжному поручению от 06.06.2017 N 274 денежных средств в сумме 387 759 руб. 78 коп. в качестве возврата по завышению объёма работ по гидроизоляции, пришёл к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 108 143 руб. 22 коп.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчёт процентов, коллегия суда отмечает, что период просрочки определён верно - с 16.08.2016 по 20.01.2017, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 720 руб. 33 коп.

Контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами податели жалобы не представили.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенное судом первой инстанции неверное указание размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения (112 863 руб. 55 коп.), обусловленное арифметической ошибкой - сложением суммы неосновательного обогащения (108 143 руб. 22 коп.) и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (4 720 руб. 33 коп.), не приведшее к принятию неверного судебного акта, может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация Тюменского муниципального района и Счётная палата в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-566/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Т. П. Семёнова