Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 01АП-5162/19

г. Владимир

24 июля 2019 г.

Дело N А43-36757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлыновское" (ИНН 5263045385, ОГРН 1045207901144) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу N А43-36757/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлыновское" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 15.06.2017 N 47821.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Хлыновское" - Шихова Л.Н. по доверенности от 15.07.2019 сроком действия 1 год;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - Балдыгина А.Ф. по доверенности от 28.05.2018 N 10-26/005537 сроком действия 3 года, Вильдяева О.В. по доверенности от05.03.2019 N 10-26/002049@ сроком действия до 05.03.2020.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Хлыновское" (далее по тексту - Общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 10.02.2017 N 38859 и принято решение от 15.05.2017 N 47821 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 146 712 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 733 559 рублей, соответствующие пени в размере 48 331 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.09.2017 N 09-12/20241@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 05.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый скрвис".

Указывает, что обладало достаточным количеством наличных денежных средств, необходимых для оплаты погрузочно-разгрузочных работ общества с ограниченной ответственностью "Торговый сервис", что свидетельствует о реальности операций между налогоплательщиком и его спорным контрагентом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, в сумме 733 559 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" ИНН5263106648.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных вычетов Общество представило договор на оказание погрузо-разгрузочных работ от 20.12.2015, договор N 1 от 06.05.2014 на поставку картофеля фри, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Торговый сервис".

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" состоит на учете в инспекции с 06.05.2014, в настоящий момент находится в стадии реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. Учредителями общества с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" в проверяемый период являлись: Буторин Дмитрий Владимирович, который в соответствии со справками по форме 3-НДФЛ в 2014-2015 годах являлся работником Общества, и Мелентьев Дмитрий Павлович. Руководителем организации являлся Мелентьев Д.П., сведения на которого по форме 2-НДФЛ не представлены.

Имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы представлены на 1 человека. Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2016 года организацией не представлены. Анализа расчетного счета показал, что Общество не осуществляло перечислений денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговый Сервис". При этом общество с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" закрыло единственный расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" 24.03.2016.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что спорные работы не выполнялись и не могли быть реально исполнены обществом с ограниченной ответственностью "Торговый сервис", а товары, указанные в представленных счетах- фактурах, также не могли быть поставлены данной организацией, в связи с чем все операции по взаимоотношениям с указанной организацией совершены формально путем создания искусственного документооборота.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанном факте создания Обществом формального документооборота без осуществления операций, отражённых в представленных счетах-фактурах.

Так, общество с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" закрыло расчетный счет 24.03.2016, то есть за существенный период времени до осуществления хозяйственных операций в третьем квартале 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" не арендует складских и производственных помещений, а также не имеет таковых помещений в собственности, что исключает возможность производства и складирования ТМЦ. Транспортные средства и трудовые ресурсы отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные в материалы дела: договор субаренды помещения от 20.05.2016 N 1 и договор ответственного хранения погрузчика от 06.05.2014, поскольку в первом случае арендодателем является само Общество, во втором - поклажедателем указан Буторин Д.В.

Также обоснованно отклонены ссылки на приобретение обществом с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" картофеля фри у общества с ограниченной ответственностью "Нерия-Торг" (г. Калининград), не являющегося плательщиком НДС.

Как следует из анализа расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Нерия-Торг" и пояснений данной организации, с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" была только одна сделка в марте 2016 года, которая не может относиться к поставкам, на которые Общество ссылается в обоснование налоговых вычетов 3 квартала 2016 года.

При этом Общество осуществляет два платежа обществу с ограниченной ответственностью "Нерия-торг": 23.05.2016 в сумме 1 871 000 рублей и 29.09.2016 в сумме 1 871 000 рублей без налога на добавленную стоимость.

Осуществление платежа с расчетного счета Общества за общество с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" Общество объясняет тем, что расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" был закрыт Буториным Д.В. в марте 2016 год.

Между тем, оформление операций поставки через организацию, фактически не осуществляющую деятельность, но являющуюся плательщиком налога на добавленную стоимость, а не напрямую с поставщиком, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, свидетельствует о направленности действия Общества для получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции по ходатайству Общества приобщен к материалам дела протокол допроса Буторина Д.В., проведенный в рамках рассмотрения дела N А43-17383/2018, где также рассматривался эпизод хозяйственных отношений Общества и общества с ограниченной ответственностью "Торговый сервис".

Как следует из данного протокола, Буторин Д.В. подтвердил факт руководства общества с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" и наличия хозяйственных отношений с Обществом. Вместе с тем, он не смог пояснить свои обязанности в Обществе, не смог назвать ни одну из организаций, чьи грузчики привлекались для выполнения погрузо-разгрузочных работ, не смог назвать имен грузчиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, Общество и общество с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" создали формальный документооборот по поставке товаров (картофель фри и иные продукты по разовым договорам купли-продажи) и оказанию услуг в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности и не осуществляло поставок Обществу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу N А43-36757/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлыновское" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов