Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-31635/19

город Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-26150/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А40-26150/18, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ОАО "Российские железные дороги"

об обязании привести фасады объекта культурного наследия регионального значения в соответствие с предметом охраны, а именно восстановить отделку фасадной поверхности "красный облицовочный кирпич с разделкой швов",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Короть В.Н. по доверенности от 07.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД", с учетом уточнений, об обязании привести фасады объекта культурного наследия регионального значения "Служебный корпус", расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Старо-Орловская, д.2, корп.2, литера Е, в том числе: вокзал, жилой дом, служебный корпус, в соответствие с предметом охраны, а именно: восстановить отделку фасадной поверхности "красный облицовочный кирпич с разделкой швов", в соответствии со ст.ст.45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение оставлено без изменений.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании расходов 35 274 руб. 30 коп. связанных с проездом представителя ОАО "РЖД" до места проведения судебных заседаний и обратно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец в подтверждение своих требований представил в материалы дела копии проездных документов от 14.05.2018, от 14.06.2018, от 12.07.2018, от 07.10.2018, от 08.10.2018, копия справки о стоимости проездного документа, копии приказов о направлении работника в командировку.

Согласно п.14 Постановления от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, а так же то, что заявителем требования о взыскании расходов связанных с проездом представителя до места проведения судебных заседаний и обратно является ответчик, и в удовлетворении требований истца было отказано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя 35 274 руб. 30 коп. является разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 15.04.2019.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-26150/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова