Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 12АП-6937/19

г. Саратов

24 июля 2019 г.

Дело N А12-9392/2019

23 мая 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения.

10 июня 2019 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС ТРЕЙД" страховое возмещение в размере 195 200 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по направлению претензии в размере 111 руб., расходы по направлению копии иска в размере 129 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2929 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7039 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС ТРЕЙД" в удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: расходы на проведение экспертизы являются необоснованными, суд неправомерно признал судебные расходы убытками и взыскал в завышенном размере.

ООО "ГЕНЕЗИС ТРЕЙД" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба ПАО Страховая компания "Росгосстрах" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

Участниками ДТП были автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак А 882 КК 134 (страховой полис ЕЕЕ N 2001707247, ОАО "Капитал страхование"), собственник Дубенский Александр Александрович (потерпевший), и автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак С 494 МЕ 34 (страховой полис МММ N 6000264043, ЗАО "МАКС"), под управлением Егорова Николая Игоревича (виновник) и автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак А 725 НХ 134 (страховой полис ХХХ N 0023187335, СПАО "Ресо-Гарантия"), под управлением Аверина Аркадия Геннадьевича.

В результате ДТП автомобилю марки Renault Duster были причинены механические повреждения.

Между ООО "ГЕНЕЗИС ТРЕЙД" (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.12.2018 N 18-63481.

После наступления страхового случая ООО "Генезис Трейд" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу истца (получено 26.12.2018), стоимость отправления составила 300 руб.

Транспортное средство осмотрено страховщиком 14.01.2019. Согласно калькуляции представленной ответчиком сумма страхового возмещения составляет

207 400 руб. Направление на ремонт ответчик не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, запросив у истца информацию о наличии полномочий руководителя организации.

Вместе с тем, при подаче заявления о выплате страхового возмещения данная информация была предоставлена истцом, что подтверждается описью вложений в ценное письмо N 63481/СКА, в котором значиться копия протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Генезис Трейд" от 24.03.2016 об избрании Величко А.В. генеральным директором ООО "Генезис Трейд".

Истец, не получив направление на ремонт в установленный срок, обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 05 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оставляет 195 200 руб. Стоимость

услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 рублей и оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

07.03.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением экспертного заключения и в порядке досудебного урегулирования спора

предложил ответчику произвести выплату страхового возмещения и убытков по указанному выше ДТП (получена 12.03.2019).

Поскольку направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Проанализировав, предоставленный истцом договор цессии, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям закона.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра

и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства

выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается после осмотра транспортного средства.

Заявление истца о выплате страхового возмещения с приобщением всех необходимых документов, по рассматриваемому случаю получено ответчиком 26.12.2018.

Осмотр автомобиля произведен страховщиком 14.01.2018. Страховая компания направление на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не произвела.

Самостоятельная оценка была проведена по инициативе истца после истечения указанных выше сроков на законных основаниях, исходя из п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО и в отсутствии направления на ремонт. Неблагоприятные последствия, возникшие по причине нарушения страховщиком требований Закона об ОСАГО, не могут быть возложены на потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 52 разъяснил, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у потерпевшей стороны намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащим образом исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 306-ЭС19-2490 по делу N А12-25607/2018, от 04.04.2019 N 306-ЭС19-2348 по делу N А12-27050/2018, от 04.04.2019 N 306-ЭС19-2470, от 27.03.2019 N 306-ЭС19- 1741 по делу N А12-25657/2018 и других.

Верховный суд указал, что в ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судами к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 52).

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума N 58 ВС РФ) следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательств по

договору ОСАГО, что привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, сумму которых суд

считает разумной в размере 10000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в

размере 10 000 руб., предоставив соответствующий договор и платежное поручение,

подтверждающее оплату таких расходов

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно счел судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 3000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы представителем, качество подготовки искового заявления, последовательность формирования приложений к иску и их полноту, что влияет на время потраченное представителем.

Также на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной

претензии и искового заявления).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2929 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 111 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 129 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 7039 руб.

Довод апеллянта о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, подлежит отклонению на основании следующего.

Для ограничения ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие разумные меры мог принять кредитор с целью уменьшения убытков и как они могли повлиять на размер убытков (в каком объеме убытки можно было предотвратить).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что фактически такая возможность существовала (на момент организации независимой экспертизы конкретный эксперт выразил готовность провести экспертизу по какой-то конкретной цене, но истец не воспользовался данной возможностью).

Также следует обратить внимание, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, оснований для еще большего уменьшения размера ответственности в виде убытков суд апелляционной инстанции не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. не является чрезмерной и не превышает разумных пределов, кроме того, ниже расценок на юридические услуги, сложившимися на территории Волгоградской области.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их чрезмерности.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года по делу N А12-9392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова