Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-31925/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-300817/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-300817/18 (11-2616), принятое судьей Дружининой В. Г.

по иску АО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (ОГРН 1047728029051)

к ООО "Старт-М" (ИНН 7731376192, ОГРН 1177746699184) о взыскании 3 131 658 руб. 36 коп

при участии в судебном заседании: от истца: Пудин И.Н. по доверенности от 01.11.2018 г.; от ответчика: Ибрагимов Н.И. по доверенности от 04.11.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-М" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.102.334 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.323 руб. 44 коп. за период с 17.08.2018 г. по 28.10.2018 г., с продолжением начисления процентов со 29.10.2018 г. начисленных на сумму долга в размере 3.102.334 руб. 92 коп. по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 608, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2018 г. между ООО "Технопром" и ООО "Старт-М" (Ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 18- 0401-290, предметом Договора являлась аренда нежилых помещений площадью 723,4 (семьсот двадцать три целых и четыре десятых) кв.м. ( комнаты N N 6 (часть 67,5 кв.м.), 7, 8, 9, 10, 12, 13, 13а, 136, 14 (часть 29.7 кв.м.) помещения VI, расположенных на первом цокольном этаже строения 1, комнаты NN 24 и 25 помещения I, расположенных на втором цокольном этаже строения 1, комната N 20 помещения I, расположенных на первом этаже строения 3)(далее - Нежилые помещения), расположенные в здании по адресу: г. Москва, улица Обручева, дом 34/63, стр. 1 и стр. 3.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38870/15 от 07.08.2017 г. в пользу АО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (истец, собственник) из незаконного владения ООО "Технопром" были истребованы следующие объекты недвижимости:

- Нежилые помещения площадью 5499,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.34/63, стр.1;

- Нежилые помещения площадью 3997,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д. 34/63, стр.1;

- Недвижимое имущество площадью 849 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.34/63, стр.2;

- Недвижимое имущество площадью 847,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.34/63, стр.2;

- Недвижимое имущество площадью 840,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д. 34/63, стр.2;

- Недвижимое имущество площадью 1298,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.34/63, стр.2;

- Объект недвижимого имущества площадью 970,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.34/63, стр.3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 г. Решение оставлено без изменений и вступило в законную силу 26.10.2017 г.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данных норм, в связи с тем, что ООО "Технопром" не являлось собственником недвижимого имущества, а также являлось его недобросовестным владельцем (л.7 абз.3 решения), ООО "Технопром" не могло сдавать в аренду ответчику нежилые помещения.

Таким образом, в связи с тем, что ООО "Технопром" не имело правомочий на сдачу в аренду нежилых помещений, договор является ничтожным и недействительным с момента его заключения.

17.08.2018 г. на основании вступившего в законную силу решения суда была произведена государственная регистрация права собственности истца на недвижимое имущество в ЕГРН.

Истец ссылается на то, что в период с 17.08.2018 г. по 28.10.2018 г. ответчик продолжал занимать нежилые помещения для размещения торговых площадей и офисов, при этом, ответчик вывез все свое имущество из нежилых помещений и прекратил их пользование лишь - 28.10.2018 г. и в пользу собственника не было перечислено ни одного платежа в качестве оплаты за пользование помещениями.

В связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 3.102.334 руб. 92 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.11.2018 г. с требованием оплатить за фактическое пользование помещениями. Так как ответчик за фактическое пользование помещениями истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суд, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что 16 августа 2018 г. между ООО "Технопром" и ООО "Старт-М" (ответчик) было составлено соглашение о расторжении к договору, согласно которому договор был расторгнут, и нежилые помещения, указанные в договоре, были переданы ответчиком ООО "Технопром" на основании акта приема-передачи к договору.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик за период с 17.08.2018 г. по 28.10.2018 г. занимал спорные помещения.

Ввиду изложенного, при отсутствии доказательств пользования указанным имуществом истца, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями истцу отказано, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду отсутствия правовых оснований для применения мер ответственности по взысканию процентов. Так как данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Поскольку истец заявил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то в силу законодательства РФ именно он должен доказать сам факт неосновательного обогащения, а также то обстоятельство, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

В предмет доказывания по данному вопросу входит совокупность обстоятельств, подтверждающих факт получения ответчиком имущества в пользование, факт пользования и период пользования имуществом, а так же размер сбереженной платы как неосновательного обогащения.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности вышеуказанных обстоятельств, а доводы истца не могут являться безусловным доказательством возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-300817/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева