Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 18АП-3084/19

г. Челябинск

17 июля 2019 г.

Дело N А76-41464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Оголихиной Инессы Ильиничны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-41464/2018 (судья Зайцев С.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Оголихиной И.И. - Алексеева И.Г. (паспорт, доверенность от 21.01.2019), Родякина Т.В. (паспорт, доверенность от 21.01.2019);

от заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Волегов В.И. (паспорт, доверенность от 27.09.2018), Одинцов А.А. (удостоверение N 060740, доверенность от 25.12.2018).

Индивидуальный предприниматель Оголихина Инесса Ильинична (далее - заявитель, ИП Оголихина И.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС N 17 по Челябинской области, налоговый орган) о признании незаконными:

- требования N 19884 от 09.07.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов;

- решения N 28579 от 23.07.2018 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика; об обязании возвратить переплату по страховым взносам в сумме 141 192 рублей; о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П о том, что для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате предпринимателем, применяющим УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.04.2019, затем судебное заседание отложено на 22.05.2019, также на 10.07.2019 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., в связи с нахождением в отпуске, на судью Арямова А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В ходе судебного заседания от представителя заинтересованного лица через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области поступили письменные пояснения по делу, касающиеся механизма возврата сумм страховых взносов.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Оголихина Инесса Ильинична (ИНН 744508108253) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области с 06.03.2017.

Оголихиной И.И., как плательщиком упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в налоговый орган представлена декларация по УСН за 2017 год, согласно которой сумма полученных доходов за 2017 год составляет 20 667 125 рублей.

Также с 31.07.2017 заявитель зарегистрирован в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области. Заявителем представлены декларации по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, согласно которым налоговая база составляет 735 183 рублей.

С 01.04.2017 предприниматель зарегистрирован в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области. Заявителем представлены декларации по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2017 года, согласно которым налоговая база составляет 205056 рублей.

Поскольку предпринимателем в 2017 году получен доход более 300000 рублей, то страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат уплате в сумме:

- 19 185,48 рублей (7500 х 26% / 31 х 26 + 7500 х 26% х 9 мес.) (до 31.12.2017), из них плательщиком страховые взносы уплачены полностью на общую сумму 19185,48 рублей,

- 213073,64 рублей (20667125 + 735183 + 205056-300000) х 1%, (1% от суммы дохода индивидуального предпринимателя за 2017 год, превышающего 300 000 рублей), при этом, с учетом пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ, принимается установленный восьмикратный фиксированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 168 014,52 рублей (8 х 7500 х 26% х 12 мес. - 19185,48) (до 01.07.2018.), страховые взносы плательщиком уплачены (по решению о взыскании N 28579 от 23.07.2018. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998. N 146-ФЗ).

ИП Оголихиной И.И. оплачены платежными поручениями от 26.06.2017 N 811 в размере 7 800 рублей, от 01.09.2017 N 742 в размере 5 850 рублей, от 28.12.2017 N б/н в размере 5 850 рублей, от 14.03.2018 N 139 в размере 6 636 рублей, от 09.04.2018 N 188 в размере 6 969 рублей, начисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017.

В связи с тем, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии оплачены не в полном объеме Инспекцией, в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, направлено по телекоммуникационным каналам связи требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.07.2018 N 19884 на общую сумму 154237,55 рублей (в том числе налог - 154 095 рублей, пени - 142,55 рубля) со сроком исполнения 20.07.2018.

Кроме того, налогоплательщиком оплачены начисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 платежным поручением от 18.06.2018 N 345 в размере 6 636 рублей, в связи с чем, задолженность составила 147601,55 рублей.

В связи с неисполнением заявителем требования N 19884 в установленный срок, налоговым органом 23.07.2018 было принято решение N 28579 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 147601 рубль 55 копеек.

Не согласившись с требованием, ИП Оголихина И.И. направила апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС по Челябинской области от 14.09.2018 N 17-17/004640@ жалоба ИП Оголихиной И.И. оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Следовательно, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 г., должна учитываться информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 г.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно признал требование инспекции об уплате страховых взносов N 19884 от 09.07.2018, а также решение N 28579 от 23.07.2018 законными.

При этом, материалами дела подтверждено, что предприниматель в 2017 г. являлся плательщиком по УСН и ЕНВД.

Предпринимателем представлена налоговая декларация по УСН за 2017 г. с указанием суммы дохода в размере 20667125 руб.

Согласно представленным предпринимателем декларациям по ЕНВД, налоговая база за 2017 г. составила: за 2, 3, 4 кварталы 2017 года 735 183 руб. (в Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области), за 3, 4 кварталы 2017 года налоговая база составляет 205056 рублей (в Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области).

По мнению инспекции, поскольку доход предпринимателя в расчетном периоде 2017 г. превысил 300 000 руб., то помимо фиксированного размера страховых взносов он обязан доплатить на свое пенсионное страхование 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 руб.

В связи с неполной уплатой страховых взносов, налоговым органом сформированы обязательства плательщика по уплате страховых взносов за расчетный период 2017 г. в размере 154237,55 руб., по сроку уплаты 20.07.2018.

Кроме того, налогоплательщиком оплачены начисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 платежным поручением от 18.06.2018 N 345 в размере 6 636 рублей, в связи с чем, задолженность составила 147601,55 рублей.

В связи с неисполнением заявителем требования N 19884 в установленный срок, налоговым органом 23.07.2018 было принято решение N 28579 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 147601 рубль 55 копеек.

При этом основанием для направления в адрес предпринимателя оспариваемого требования послужили выводы инспекции о наличии недоимки по страховым взносам, в связи с неверным исчислением предпринимателем размера исчисленных и уплаченных страховых взносов за 2017 г.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что статьей 87 НК РФ установлено два вида налоговых проверок (камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки), которые проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем 16 пункта 1 статьи 11, пунктом 8 статьи 101 НК РФ предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

Главой 14 НК РФ регламентирован порядок проведения как камеральных, так и выездных налоговых проверок, установлен минимальный объем прав налогоплательщика при их проведении и рассмотрении результатов проверок, порядок и сроки оформления результатов налоговых проверок, их рассмотрения и принятия решения по итогам проверок.

Процедура, установленная данной главой, положения которой, в числе прочего, предусматривают право налогоплательщика на представление возражений на акты проверок и на участие в рассмотрении их результатов, право на обжалование принятых решений в вышестоящий налоговый орган и суд, является важнейшей гарантией прав налогоплательщика на исчисление налогов, пени и санкций в соответствии с фактическим объемом налоговых обязательств налогоплательщика за определенный период.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки.

Из приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что налоговым органом недоимка может быть начислена в ходе проведения мероприятий налогового контроля в установленном законом порядке.

Однако в данном случае, ни выездная, ни камеральная налоговая проверки в отношении налогоплательщика не проводились, доказательств, подтверждающих факт выявления недоимки по страховым взносам в отношении предпринимателя, суду не представлено. Инспекция в отсутствие каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении предпринимателя пришла к выводу о неполной уплате страховых взносов за 2017 г. и направила в адрес налогоплательщика оспариваемое требование.

Названные обстоятельства являются нарушением прав и законных интересов предпринимателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 следует отменить, признать незаконными требование N 19884 от 09.07.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решение N 28579 от 23.07.2018 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, обязать заинтересованное лицо возвратить излишне взысканную сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 141 192 рублей.

Также, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 65 000 рублей в том числе за представление его интересов на стадии апелляционного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов предпринимателем представлен договор на оказание услуг от 01.11.2018 заключенный между ИП Оголихиной И.И. и ООО "Созвездие" (л.д. 23-26), а также в судебном заседании апелляционной инстанции 10.07.2019 представлено Дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2019, в котором увеличена стоимость услуг представителя до 65000 рублей.

В соответствии с настоящим договором, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по полному процессуальному сопровождению и представлению интересов Заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области на всех стадиях процесса, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, следующих дел с участием Заказчика: - судебное дело по исковому заявлению ИП Оголихиной И.И. к Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области, о возврате переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с дохода с выше 300 тыс. руб. (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг составляет 65000 рублей без НДС (с учетом изменений, внесенных в п.4.1. Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2019).

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 586 от 27.11.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д. 27), а также актами выполненных юридических услуг, приобщенными по ходатайству предпринимателя судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем документов составленных и подготовленных представителем истца, с учетом принципов разумности приходит к выводу о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов по оплате услуг представителя заявителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, то уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины производятся с налогового органа как с проигравшей стороны по делу.

Так, ИП Оголихина И.И. понесла расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается платёжным поручением N 587 от 27.11.2018 на сумму 5235,76 руб. и чек-ордером N 17 от 21.02.2019 на сумму 300 руб. (л.д. 8, 91).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку заявителем заявлены два требования о признании незаконным требования N 19884 от 09.07.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов и решения N 28579 от 23.07.2018 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, а также об обязании возвратить переплату по страховым взносам, заявителю подлежало уплатить государственную пошлину в размере 600 руб.

Также, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина, подлежащая уплате индивидуальными предпринимателями, составляет 150 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Оголихиной Инессы Ильиничны необходимо взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 600 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 150 руб.

Поскольку предпринимателем при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина ее следует возвратить в размере 4635,76 руб. по платежному поручению N 587 от 27.11.2018, а также в размере 150 рублей по чек-ордеру от 21.02.2019 на основании статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая письменные пояснения по делу, касающиеся механизма возврата сумм страховых взносов, а также при вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 (неправильное применение норм материального права) статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-41464/2018 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Оголихиной Инессы Ильиничны удовлетворить.

Признать незаконным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области N 19884 от 09.07.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области N 28579 от 23.07.2018 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Оголихиной Инессы Ильиничны излишне взысканную сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 141 192 рублей.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Оголихиной Инессы Ильиничны судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 600 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 150 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Оголихиной Инессе Ильиничне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4635,76 руб. по платежному поручению N 587 от 27.11.2018, а также в размере 150 рублей по чек-ордеру от 21.02.2019.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Оголихиной Инессы Ильиничны судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова А.А. Арямов