Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 19АП-4263/19

г. Воронеж

16 июля 2019 г.

Дело N А48-1617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Новокрещеновой Юлии Мнировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872) на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2019 по делу N А48-1617/2019 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новокрещеновой Юлии Мнировны (ОГРН ИП 318574900023468, ИНН 575209081464) к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла", муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации города Орла (ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Новокрещенова Юлия Мнировна (далее - истец, ИП Новокрещенова Ю.М.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - ответчик-1, МКУ "УКХ г. Орла") и муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла (далее - ответчик-2, МО "Город Орел"), в котором просило взыскать с МКУ "УКХ г. Орла" 1 726 589,78 руб. задолженности по муниципальному контракту N 128 от 24.09.2018 и 49 955,98 руб. пени за период с 22.01.2019 по 13.05.2019, а также судебные расходы в размере 20 000 руб., а при недостаточности денежных средств у МКУ "УКХ г. Орла" - возложить субсидиарную ответственность на МО "Город Орел" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2019 по делу N А48-1617/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКУ "УКХ г. Орла" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, прекратить производство по делу в отношении требований, заявленных к МКУ "УКХ г. Орла", и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его вина в просрочке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг отсутствует. Также заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2018 между ИП Новокрещеновой Ю.М. (поставщик) и МКУ "УКХ г. Орла", действующим от имени МО "Город Орел" (заказчик), заключен муниципальный контракт N 128, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по оказанию услуг по приготовлению песко-соляной смеси (в рамках улично-дорожной сети г. Орла). Место оказания услуг: Орловская область, г. Орел, Новосильское шоссе, д.18. Услуги должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 1 726 589 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлены сроки оказания услуг: начало - дата заключения контракта, окончание - 30 дней с даты уведомления заказчиком исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта после окончания оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель в течение 5 рабочих дней представляет заказчику по два экземпляра подписанных актов о приемке оказанных услуг, справку о стоимости оказанных услуг и затрат и акт результатов лабораторных испытаний. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 6.2 контракта, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком акта о приемке оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки услуг. Исполнитель обязан в течение 3-х дней после получения от заказчика мотивированного отказа от приемки услуг устранить за свой счет все несоответствия, указанные в нем.

В силу пункта 7.1.1 контракта оплата осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг и затрат.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2018 N 1 на сумму 1 726 589 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 18.01.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта N 128 от 24.09.2018 на оказание услуг для муниципальных нужд, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указывая на то обстоятельство, что услуги по контракту оказаны, истец представил в материалы дела акт N 1 от 19.12.2018 (л.д.17 т.1). Названный акт подписан заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, скреплен печатью учреждения, в акте отражены сведения об объеме выполненных работ, цене и сумме к оплате.

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг. Свои обязательства по контракту в части своевременной и полной оплаты оказанных истцом услуг исполнены заказчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 726 589,78 руб.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 726 589,78 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств ее погашения суду не представлено.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 128 от 24.09.2018 в размере 1 726 589,78 руб. заявлены правомерно.

Из текста контракта N 128 от 24.09.2018 следует, что МКУ "УКХ г. Орла" является обязанным лицом по данному договору. Так, на основании пункта 4.1.2 контракта заказчик осуществляет расчет с исполнителем.

По смыслу положений статьи 781 ГК РФ оплату оказанных услуг обязан обеспечить государственный или муниципальный заказчик.

Закон N 44-ФЗ в статье 94 также прямо определяет, что обязанность по оплате соответствующих товара (работы, услуги) возлагается на заказчика. Кроме того, названная статья регламентирует особенности действий заказчика при исполнении контрактов.

Проанализировав условия муниципального контракта и принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что у МКУ "УКХ г. Орла" возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг. Вывод суда области не противоречит положениям статьи 781 ГК РФ, а также Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть МО "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла, не является основанием для отмены решения суда области и отказе истцу в иске к МКУ "УКХ г. Орла".

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества учреждения является МО "Город Орел".

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, суд области пришел к выводу о том, что полномочия главного распорядителя бюджетных средств в указанный период осуществляло финансово-экономическое управление администрации города Орла.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Из положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного учреждения - основного должника, о чем указывается в судебном акте.

В связи с изложенным, суд, в случае недостаточности денежных средств у МКУ "УКХ г. Орла" для погашения взыскиваемой суммы, правомерно указал на возможность ее взыскания в порядке субсидиарной ответственности с МО г. Орел в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 49 955,98 руб. за период с 22.01.2019 по 13.05.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 ГК РФ).

В пункте 8.7 муниципального контракта N 128 от 24.09.2018 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий контракта в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиками размер пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Из пояснений МКУ "УКХ г. Орла" следует, что, заключая муниципальный контракт, МКУ "УКХ г. Орла" действовало от имени МО г. Орел, при этом, в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждение являлось получателем бюджетных средств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств из муниципального бюджета; денежные средства ни в 2018, ни в 2019 году под финансирование выполненных по указанному муниципальному контракту услуг не выделялись, в связи с чем, оказанные услуги не были оплачены.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу положений наличие у ответчика статуса казенного учреждения, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Таким образом, отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика-1, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В тексте апелляционной жалобы ответчик-1 ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик-1 также просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В обоснование своих доводов о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик-1 указывает на то, что в случае взыскания неустойки ее выплата будет осуществляться из бюджета МО "Город Орел". Как указывает заявитель, данное обстоятельство затруднит финансирование муниципальных программ, направленных на жизнеобеспечение и благоустройство города, поскольку их финансирование также осуществляется за счет средств городского бюджета.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснял, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанной нормы Закона N 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пункт 8.7 муниципального контракта N 128 от 24.09.2018 соответствует данным Правилам.

Закон N 44-ФЗ устанавливает предел, ниже которого размер неустойки, предусмотренной контрактом, быть не может.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по муниципальному установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В пункте 73 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с изложенным, основания к снижению неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с МКУ "УКХ г. Орла" 49 955,98 руб. пени за период с 22.01.2019 по 13.05.2019 удовлетворены судом на законных основаниях. Также суд правомерно указал на возможность ее взыскания в порядке субсидиарной ответственности с МО г. Орел в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2019 ИП Новокрещеновой Ю.М. (заказчик) и Стерликовой А.А. (исполнитель) заключен договор N ИП 1/19 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказания консультационных и юридических услуг по взысканию задолженности с МКУ "УКХ г. Орла" по муниципальному контракту N 128 от 24.09.2018.

Согласно пункту 3.6 договора, заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб. в течение трех дней с момента заключения настоящего договора, из которых: за составление искового заявления - 6000 руб., составление дополнений (изменений) к исковому заявлению, письменных пояснений, письменного выступления в прениях, а также аналогичных документов, предоставляемых в арбитражный суд, - в размере 4000 руб.; представительство в арбитражном суде - в размере 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 17.01.2019 N 1.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, учитывая установленные Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской от 26.01.2018, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 20 000 руб. требованиям разумности.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2019 по делу N А48-1617/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2019 по делу N А48-1617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.Е. Алферова