Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 18АП-14939/23 по делу N А76-36748/2022

г. Челябинск

22 января 2024 г.

Дело N А76-36748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лесняка Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу N А76-36748/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

25.08.2023 в суд поступило заявление Бакиной Ольги Александровны, в котором она просит взыскать с Лесняка Игоря Викторовича (далее - податель жалобы) в ее пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Лесняк И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов. Также указал, что спор по настоящему делу возник в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грин" Бакиной О.А. в связи с непредставлением Бакиной О.А. информации о причинах и основаниях обременения имущества должника - ООО "Грин" в ходе конкурсного производства.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от Бакиной О.А., с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Лесняк И.В. 31.10.2022 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с Бакиной О.А. убытки, размер которых определить в ходе судебного разбирательства;

- истребовать у Бакиной О.А. лицензию для размедки и добычи строительного камня на месторождении Дубровское, расположенное на территории Сосновского муниципального района Челябинской области.

Определением суда от 25.05.2023 производство по заявлению Лесняка И.В. к Бакиной О.А. о взыскании убытков прекращено.

25.08.2023 в суд поступило заявление Бакиной О.А. о взыскании с Лесняка И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 04/Са от 20.12.2022, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках дела N А76-36748/2022, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно акту оказанных услуг от 22.08.2023 Кузнецовым В. А. были оказаны следующие услуги:

- представительство в суде первой инстанции 13.03.2023 - 13 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции 12.04.2023 - 13 000 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление - 15 000 руб.;

- составление иных процессуальных документов (представлены в системе "Мой Арбитр" от 03.03.2023) - 5 000 руб.;

- ознакомление с материалами судебного дела (дважды) - 10 000 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг составила 56 000 руб.

Доказательствами, представленными в материалы дела (платежное поручение N 3121 от 24.08.2023, чек-ордер от 12.07.2023 на сумму 7 000 руб.) подтверждается факт оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бакина О.А. просит взыскать с истца 56 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума N 1), исходил из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение заявителем издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, подтверждается представленными в материалы договором на оказание юридических услуг, актами оказанных услуг, первичными платежными документами.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из представленных документов следует, что оплата за оказание юридических услуг по договору на оказание услуг от 20.12.2022 N 04/СА произведена Бакиной О.А. в полном объеме, факт наличия у ответчика указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика представлял Кузнецов В.А., которым были оказаны услуги по представительству в суде 13.03.2023, 12.04.2023, а также составлен отзыва на исковое заявление, иные процессуальные документы, ознакомление с материалами судебного дела (дважды).

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Истцом в суд первой инстанции не заявлено о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из состава заявленного требования, сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов заказчика, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, счел разумным предел возмещения кредитором судебных издержек в заявленном размере - 56 000 руб.

В ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности заявленных требований и необходимости их снижения, отклоняются.

Ссылка подателя жалобы на причину инициирования им спора в суде, не принимается во внимание, поскольку не имеет значения, учитывая отказ истца от иска.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу N А76-36748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесняка Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев