Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 06АП-4454/19

г. Хабаровск

17 июля 2019 г.

А04-3034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж"

на определение от 24.06.2019

по делу N А04-3034/2019

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Китаевым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1032800181908, ИНН 2807011340)

к акционерному обществу "Альтаир" (ОГРН 1037739991849, ИНН 7718501422), Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660)

о взыскании 11 227 118, 11 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" (далее - ООО "Дальэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альтаир" (далее - АО "Альтаир"), федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6") о взыскании денежных средств в размере 8 995 846,82 руб. по договору субподряда N 52/2015 от 19.08.2015 за выполненный комплекс специальных слаботочных работ на объекте "Космодром "Восточный". Строительство стартового комплекса РН "Союз-2". Площадка 1С. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 26.04.2019 в размере 2 231 271,29 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2019 дело N А04-3034/2019 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дальэлектромонтаж" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявителем приведены доводы о том, что суд указал АО "Альтаир" как надлежащего ответчика, между тем в иске заявлено два ответчика, поэтому суд по правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был рассмотреть спор по существу и отказать в иске к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, истцом выполнены работы, предъявлены АО "Альтаир" к приемке, но последний отказался, приемка исполнительной документации осуществлялась филиалом "Космодром "Восточный" ФГУП "ГВСУ N 6", который являлся генеральным подрядчиком. С приемкой документации именно к ФГУП "ГВСУ N 6" перешло право владения объектом строительства. Договор субподряда N 52/2015 от 19.08.2015, заключенный между истцом и АО "Альтаир" расторгнут в одностороннем порядке АО "Альтаир". Между истцом и ФГУП "ГВСУ N 6" сложились фактические договорные отношения, поэтому суд должен был рассмотреть требования к ФГУП "ГВСУ N 6" по существу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда 16.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.07.2019 в 14 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем, в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из условий договора субподряда N 52/2015 от 19.08.2015 заключенного между АО "Альтаир" (подрядчик) и ООО "Дальэлектромонтаж" (субподрядчик) следует, что не урегулированные между сторонами споры и разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (пункт 12.4).

Таким образом, стороны установили договорную подсудность.

Подсудность, устанавливаемая по соглашению сторон, имеет процессуальную правовую природу, не регулируется нормами гражданского законодательства, имеет самостоятельный предмет и представляет собой процессуальный юридический факт.

Соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому указание на разрешение спора судом общей юрисдикции не означает незаключенность соглашения о подсудности, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

Поскольку в основание иска положены обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения подрядчиком денежных обязательств по договору, в котором определена подсудность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, судом правомерно со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-41556/17 указано, что ранее рассмотрен спор по иску АО "Альтаир" к ООО "Дальэлектромонтаж" их исполнения договора субподряда N 52/2015 от 19.08.2015 о возврате неиспользованной части полученного аванса.

Решением от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 с ООО "Дальэлектромоитаж" в пользу ЗАО "Альтаир" взыскана сумма необоснованного обогащения в размере 9 486 741,95 руб., неустойка в размере 6 872 189,05 руб., проценты в размере 666 786,08 руб. и расходы госпошлины 108 129 руб.

Установлено, что заключенный сторонами договор субподряда от 19.08.2015 N 52/2015 расторгнут ЗАО "Альтаир" с 19.05.2016 в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о применении договорной подсудности.

Ссылка ответчика на необходимость рассмотрения по существу требования ко второму ответчику ФГУП "ГВСУ N 6" в связи со сложившимися фактическими договорными отношениями, на законность внесенного определения не влияет, поскольку не изменяет договорную подсудность.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.06.2019 по делу N А04-3034/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко