Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 14АП-5540/19

г. Вологда

16 июля 2019 г.

Дело N А66-18229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2019 года по делу N А66-18229/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колесный ряд" (ОГРН 1101215002217, ИНН 1215147460; адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар - Ола, пр-д Кокшайский, д.32; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Бинбанк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935; адрес: Москва, набережная Котельническая, д. 33, стр. 1, этажи 3-6) о признании недействительным абзаца первого пункта 8 договора от 30.03.2017 N 17-MRL-136-00005, о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения, 9 353,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 19.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.10.2018 по день фактической оплаты долга, а так же 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04 февраля 2019 года суд произвёл замену ответчика по делу с публичного акционерного общества "Бинбанк" на процессуального правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528; адрес: Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4; далее - Банк).

Решением от 24 апреля 2019 года суд признал недействительным абзац первый пункта 8 договора от 30.03.2017 N 17-MRL-136-00005, взыскал с Банка в пользу Общества 80 000 руб. неосновательного обогащения, 9 353 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 19.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.10.2018 по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал), а так же 9 574 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Банк с указанным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что признанный судом недействительным абзац первый пункта 8 договора не содержит условий о взимании с истца комиссии за предоставление кредита; условия о взимании комиссии Банком при выдаче кредита, не нарушают требований действующего законодательства, и не могут быть признаны ничтожными. Кроме того, Банк отмечает, что истцом не подтверждены документально фактически понесённые расходы на оказание ему юридических услуг в рамках настоящего дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банком (Кредитором) и Обществом (Заёмщиком) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 30.03.2017 N 17-MRL-136-00005 (далее - Договор), по условиям которого Кредитор взял на себя обязательство открыть Заёмщику невозобновляемую кредитную линию на инвестиционные цели: внутреннюю отделку Шинного центра, благоустройство прилегающей территории, приобретение оборудования для Шинного центра, приобретение товаров для запуска нового Шинного центра с лимитом в сумме 10 000 000 руб., а Заёмщик - возвратить кредит уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки предусмотренные Договором.

В пункте 8 Договора предусмотрено, что в числе иных комиссий Заёмщик уплачивает Кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,80% от суммы предоставленного кредита.

Истец, полагая указанное условие Договора недействительным (поскольку комиссия установлена Банком за выдачу кредита, то есть за действие, которое непосредственно не создаёт для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Статьёй 29 названного Федерального закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заёмщику, чтобы они вернулись к кредитору в определённом увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

В то же время, плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита.

Таким образом, плата за кредит (процентная ставка по кредитам) выступает мерой вознаграждения банка с учётом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заёмщику и обратно.

Из оспариваемого пункта 8 Договора следует, что комиссия в фиксированном размере уплачивается за организацию кредитной линии, то есть за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договора, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия Банка неправомерно.

Доводы жалобы о том, что абзаца 1 пункта 8 Договора имеет другое содержание, а именно: "По настоящему Договору устанавливаются следующие комиссионные платежи" - не принимается апелляционным судом.

Исходя из содержания исковых требований (дополнений к ним), а также из содержания судебного решения явствует, что истцом оспаривался 8 пункт Договора в части абзаца, непосредственно устанавливающего размер комиссии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 80 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами по существу ответчиком не оспорены, правомерно взысканы судом в заявленном истцом объёме.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела помимо договора на оказание услуг от 09.04.2018 (листы дела 26-27), представлены также: акт сдачи-приемки по договору на оказание юридических услуг от 11.03.2019 (лист дела 114), платёжное поручение от 27.04.2018 об оплате услуг по договору от 05.04.2018 на 15 000 руб. (лист дела 115).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объём работы, проведённой представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счёт ответчика расходов подтверждено документально, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных расходов только в сумме 10 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права апелляционным судом не выявлено, ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции обоснованно отклонено, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2019 года по делу N А66-18229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина