Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 03АП-4274/19

г. Красноярск

23 июля 2019 г.

Дело N А33-24884/2016к9

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ИНВЕСТ" Шапка Татьяны Ивановны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шалимовой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июня 2019 года по делу N А33-24884/2016к9, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 22.02.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 2461205564, ОГРН 1082468061851) о признании общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ИНВЕСТ" (ИНН 2461207000, ОГРН 1092468031336, далее - должник, ООО "СТМ-Инвест") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Шапка Татьяна Ивановна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 29.09.2017) в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ИНВЕСТ" о введении процедуры финансового оздоровления отказано. Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Шапка Татьяна Ивановна.

01.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СТМ-ИНВЕСТ" Шапка Татьяны Ивановны о взыскании с Шалимовой Татьяны Ивановны (далее - Шалимова Т.И.) убытков в размере 700 630 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Соловьёв Виктор Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 Соловьёв Виктор Дмитриевич привлечён к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2019 с Шалимовой Татьяны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ИНВЕСТ" взысканы убытки в размере 700 630 рублей 60 копеек. В удовлетворении требований к Соловьеву Виктору Дмитриевичу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Шалимова Татьяна Ивановна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе Шалимова Татьяна Ивановна выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, указывает на то, что Соловьев В.Д. являлся контролирующим лицом и фактическим руководителем ООО "СТМ-Инвест" и несет ответственность по убыткам. Кроме того, в период возникновения задолженности ООО "ТМУ-Сибтехмонтаж" перед ООО "СТМ-Инвест" (январь - февраль 2010 года) и в последующие три года предприятие ООО "СТМ-Инвест" являлось прибыльным, что подтверждается бухгалтерскими документами. Действия Шалимовой Татьяны Ивановны не выходили за рамки обычной коммерческой деятельности, и не являются причиной банкротства.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве уполномоченного органа содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.06.2019 11:51:23 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ИНВЕСТ" от 02.07.2009 N 1 генеральным директором организации избрана (назначена) Шалимова Татьяна Ивановна.

На основании приказа от 03.08.2009 N 1Л Шалимова Татьяна Ивановна приступила к исполнению обязанностей генерального директора должником с 03.08.2009.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ИНВЕСТ" от 12.12.2011 N 9 полномочия генерального директора Шалимовой Татьяны Ивановны подтверждены и продлены на 5 лет - с 01.01.2012 по 31.12.2016.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ИНВЕСТ" от 06.12.2016 N 10 полномочия генерального директора Шалимовой Татьяны Ивановны подтверждены и продлены на 5 лет - с 01.01.2017 по 31.12.2021.

На основании заявления об увольнении по собственному желанию по инициативе работника Шалимовой Татьяны Ивановны расторгнут трудовой договор; работник уволена с 28.09.2017 в подтверждение чего представлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.09.2017 N 13 л.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СТМ-Инвест", его участниками (учредителями) являются: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибтехмонтаж" с долей участия 50,39 %; Шалимова Татьяна Ивановна с долей участия 24,95%; Шапочкин Олег Николаевич с долей участия - 12,33%; Коровин Сергей Борисович с долей участия 12,33%.

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибтехмонтаж" является Соловьёв Вадим Викторович после октября 2015 года (до октября 2015 года - Соловьев Виктор Дмитриевич, согласно пояснениям Шалимовой Т.И. и конкурсного управляющего Шапки Т.И.); учредителями являются, в том числе, общество с ограниченной ответственностью "Роев Ручей" с долей участия 25 %, Соловьёв Виктор Дмитриевич с долей участия 25 %, Белоусова Л.А., Снадкин В.В., Ильященко Г.Г. с долями участия 16%, 16% и 18 % соответственно.

Соловьёв Виктор Дмитриевич также является генеральным директором и учредителем (участником) с долей участия 100 % в обществе с ограниченной ответственностью "Роев Ручей", что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Одним из участников дебитора должника общества с ограниченной ответственностью "Томское монтажное управление - Сибтехмонтаж" также является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибтехмонтаж" с долей участия 26,59 %.

Руководителем общества с ограниченной ответственностью "Томское монтажное управление - Сибтехмонтаж" (далее - ООО "ТМУ-Сибтехмонтаж") является Зуев С.Ф.

В акте инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 15.12.2017 N 3, составленном конкурсным управляющим должником, отражено наличие подтверждённой дебиторской задолженности дебитора ООО "ТМУ-Сибтехмонтаж" в размерах 629 759 рублей 80 копеек и 70 870 рублей 80 копеек.

В подтверждение наличия и размера дебиторской задолженности в материалы дела представлены: платёжное поручение от 14.01.2010 N 4 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа "Оплата за выполненные работы по договору 35-09 ИН от 01.11.2009"; платёжное поручение от 15.01.2010 N 6 на сумму 97 961 рубля 26 копеек с назначением платежа "Оплата за выполненные работы по договору 35-09 ИН от 01.11.2009"; платёжное поручение от 03.02.2010 N 20 на сумму 64 734 рублей 80 копеек с назначением платежа "Оплата по счёту 254 от 30.11.2009 и 279 от 15.12.2009 за проживание за ООО "ТМУ-Сибтехмонтаж" по письму 7 от 18.01.2010"; платёжное поручение от 04.03.2010 N 48 на сумму 6 136 рублей с назначением платежа "Оплата по счёту 306 от 31.12.2009 за проживание за ООО "ТМУ-Сибтехмонтаж" по письму от 04.03.2010"; акт сверки взаимных расчётов должника и кредитора за период с 01.01.2010 по 27.05.2015, подписанный представителями и содержащий оттиски печатей организаций.

Конкурсный управляющий должником Шапка Татьяна Ивановна от лица должника ООО "СТМ-Инвест" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ТМУ-Сибтехмонтаж" о взыскании 700 630 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 465 921 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2018 по делу N А67-4056/2018 в удовлетворении иска отказано.

В судебном акте отражено следующее:

- ответчик ООО "ТМУ-Сибтехмонтаж" в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности; акт сверки не может быть принят в качестве доказательства перерыва течения срока, поскольку на момент признания требования путем подписания акта сверки срок исковой давности истёк;

- в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что по платежным поручениям N 20 от 03.02.2010 на сумму 64 734 рубля 80 копеек, N 48 от 04.03.2010 на сумму 6 136 рублей, N 4 от 14.01.2010 на сумму 500 000 рублей, N 6 от 15.01.2010 на сумму 97 961 рубль 26 копеек ООО "СТМ-Инвест" перечислило денежные средства за ООО "ТМУ-Сибтехмонтаж" в общей сумме 668 832 рублей 06 копеек;

- доказательств осуществления ООО "ТМУ-Сибтехмонтаж" каких-либо работ, оказания услуг, поставки товаров и т.п. на указанную сумму у истца не имеется;

- наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "СТМ-Инвест" и ООО "ТМУ-Сибтехмонтаж" за период с 01.01.2010 по 27.05.2015, подписанного сторонами, согласно которого помимо вышеуказанной задолженности у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 31 798 рублей 54 копеек;

- о наличии дебиторской задолженности ООО "ТМУ-Сибтехмонтаж" перед ООО "СТМ-Инвест", последнему было известно изначально, действуя разумно и добросовестно ООО "СТМ-Инвест" имело возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с иском о взыскании с ООО "ТМУ-Сибтехмонтаж" задолженности.

- с учетом изложенного, доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требование о погашении дебиторской задолженности направлено ответчику 15.01.2018, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих правила применения срока исковой давности;

- поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылаясь на то, что по вине контролировавших должника лиц, не предпринявших добросовестных и разумных действий, утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с контрагента ООО "ТМУ-Сибтехмонтаж" в указанной сумме в связи с истечением срока давности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с Шалимовой Т.И., Соловьёва В.Д. убытков в размере 700 630 рублей 60 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения о своих действиях (бездействии) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 Постановления Пленума N 62).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 9, часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя Шалимовой Т.И.

Согласно материалам дела именно Шалимовой Т.В. от лица должника с дебитором подписан акт сверки расчётов за период с 01.01.2010 по 27.05.2015, которым подтверждено наличие дебиторской задолженности. Действуя разумно и добросовестно, Шалимова Т.В., являясь генеральным директором, то есть единоличным исполнительным органом должника, должна была предпринять меры по истребованию дебиторской задолженности, в том числе по её взысканию в судебном порядке.

Как уже было отмечено ранее, утрата возможности взыскания указанных денежных средств с дебитора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2018 по делу N А67-4056/2018.

Конкурсным управляющим доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности в отношении Шалимовой Т.И.. Утрата возможности взыскания указанных денежных средств с дебитора ведёт к невозможности пополнения конкурсной массы должника и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Шалимовой Т.В не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку перечисление денежных средств без требования встречного предоставления в правоотношениях между юридическими лицами не может считаться обычной хозяйственной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи между причинением убытков и наступлением банкротства в настоящем деле не имеют правового значения, поскольку убытки должнику могут быть причинены и в процессе хозяйственной деятельности организации, подлежат анализу и оценке по гражданско-правовым основаниям на предмет соответствия нормам Гражданского кодекса Российской Федерации по статьям 15, 1064, Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что Соловьев В.Д. являлся контролирующим лицом и фактическим руководителем ООО "СТМ-Инвест" и несет ответственность по убыткам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Оснований для признания Соловьёва В. Д. контролирующим должника лицом не имеется, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент совершения спорных действий контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Тот факт, что Соловьёв В. Д. являлся опосредованным участником как организации-должника (осуществление руководства участником должника с долей участия 50,39% до октября 2015 года), так и организации-дебитора (посредством осуществления руководства в организации - участнике с долей участия 26,59%) не подтверждает довод о том, что Соловьёв В. Д. являлся фактически контролировавшим должника лицом и мог давать какие-либо указания Шалимовой Т.И. по не предъявлению иска о взыскании задолженности в пределах сроков исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Соловьёв В.Д., входя в состав участников, единоличным учредителем не являлся, решения принимались участниками коллегиально, в то время как Шалимова Татьяна Ивановна, в силу статуса генерального директора, являлась единоличным исполнительным органом должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие у участника общества обязанности постоянного самостоятельного контроля за деятельностью общества при наличии единоличного исполнительного органа (директора), а также отсутствие доказательств того, что Соловьёв В.Д. фактически управлял деятельностью должника в спорный период, пришел к верному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Соловьёва В.Д. и возникшими последствиями в виде невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о наличии оснований для взыскания с Шалимовой Т.И. убытков соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора по существу, а также доказательствам, приобщенным к материалам дела, и не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2019 года по делу N А33-24884/2016к9 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2019 года по делу N А33-24884/2016к9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан Д.А. Усипова