Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 07АП-5002/19

г. Томск

22 июля 2019 г.

Дело N А45-4885/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны (N 07АП-5002/2019) на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4885/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны, г. Новосибирск к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск, третье лицо: Рябчиков Александр Александрович, г. Новосибирск о взыскании 61 389 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Девочкина Светлана Васильевна (далее - ИП Девочкина С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 46 862 руб, неустойки в размере 14 527 руб. 22 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 15.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов в размере 279 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябчикова Александра Александровича.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не принято во внимание, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку страховщик свои обязанности не исполнил, то истец имеет право на замену страхового возмещения и получение денежных средств.

Определением апелляционного суда от 19.06.2019 лицам, участвующим в деле было предложено по 11.07.2019 года представить отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, 28.08.2018, по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, д. 72, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности Рябчикову Александру Александровичу автомобиль Ниссан Альмера 1.8 Люксури, государственный регистрационный знак С114ХЕ/154.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля МАЗ 64229, государственный регистрационный знак А754КТ/54, Жемерикин Валерий Викторович, ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису серии XXX N 0053714011.

19.09.2018 между Рябчиковым Александром Александровичем и ИП Девочкиной Светланой Васильевной был заключен договор уступки требования (цессии) в соответствии с которым ИП Девочкиной С.В. были переданы права потерпевшего к должнику - ПАО "СК "Росгосстрах" по страховому событию (случаю) - ДТП произошедшему 28.08.2018 по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, д. 72 с участием автомобилей Ниссан Альмера 1,8 Люксури, государственный номер С114ХЕ154, и МАЗ 64229, государственный номер А754КТ54.

24.09.2018 ИП Девочкина С.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.09.2018 ПАО "СК "Росгосстрах" письмом за N 50887-18/А сообщило, что операция по осуществлению страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, будет совершена после предоставления ИНН/СНИЛС.

Ссылаясь на нарушение страховщиком пунктов 44 и 61 Правил страхования, а также на неисполнение им обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), с учетом пунктов 51, 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление 58) и пунктов 12, 13,15.1, 17, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, ИП Девочкина С.В. пришла к выводу, что у нее возникло право требовать от ответчика денежной выплаты взамен ремонта поврежденного транспортного средства.

15.10.2018 ИП Девочкина С.В. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просила организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного в результате ДТП автомобиля и осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

18.10.2018 ИП Девочкина С.В. направила в адрес страховщика требуемые страховщиком документы (ИНН/СНИЛС) для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

23.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о том, что для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию 28.08.2018 правовых оснований не имеется, и в целях осуществления страхового возмещения предложило произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. К данному обращению 6ыло приложено направление на технический ремонт 0016779247/1 от 19.10.2018 на СТОА ООО "Саландра".

ИП Девочкина С.В. обратилась в ООО "Агентство судебной экспертизы" для организации проведения независимой, экспертиз (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО "Агентства судебной экспертизы" N 400 от 26.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера 1.8 Люксури, государственный регистрационный знак С114ХЕ/154, с учетом износа составила 46 862 руб.

02.11.2018 ИП Девочкина С.В. направила ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме.

07.11.2018 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию повторно сообщило, что для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию от 28.08.2018 правовых оснований не имеется и в целях осуществлен страхового возмещения, страховщик вновь предложил истцу произвести восстановительный ремонт автомобиля.

Считая, что оформленного надлежащим образом направления на ремонт ИП Девочкиной С.В. получено не было, направление на ремонт 0016779247/1 от 19.10.2018 истец считает ненадлежащим документом, поскольку оно было направлено после истечения 20 дневного срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, что является основанием для осуществления страхового возмещения форме страховой выплаты, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу верное решение, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определены условия, при которых потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в соответствующей редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

B соответствии с п. 57 Постановления Пленума N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, что имеет место в настоящем споре, и указанное лицами, участвующими в деле, не оспаривается, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела усматривается, что ответчик дважды 22.10.2018 и 07.11.2018., до обращения с иском выдавал истцу направления на ремонт.

Пункт 53 указанного Постановления N 58 предусматривает, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец неправомерно требует от ответчика изменить способ возмещения вреда, поскольку у страховщика при наступлении страхового случая отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в рассматриваемом случае возмещение должно производиться в натуральной форме.

С 27.04.2017 вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В данном случае наличие предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств истцом не приведено, и из материалов дела не усматривается.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между потерпевшим и страховщиком.

С учетом того, что страховщик не обязан возмещать вред потерпевшему путем выплаты денежных средств, соответственно, ответчик не обязан и выплачивать денежные средства истцу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о недостоверности представленного истцом экспертного заключения, в связи с чем указал, что основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, определенном на основании представленного истцом экспертного заключения, а также расходов на проведение такой экспертизы, и размера неустойки, рассчитанной на основании указанных документов, у суда отсутствуют и правомерно отказал в иске.

Оснований для иной оценки доводов и доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019 по делу N А45-4885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева