Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 12АП-7590/19

г. Саратов

24 июля 2019 г.

Дело N А06-7812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2019 года по делу N А06-7812/2018, судья Л.Н. Цепляева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Универсам Юго-Восточный" (ИНН 3017018869, ОГРН 1023000844393)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ИНН 3444177534, ОГРН 1103444003002)

о взыскании 37 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Универсам Юго-Восточный" (далее - истец, ООО "ПКФ "Универсам Юго-Восточный") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее - ответчик, ООО "Эко-Центр") о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в размере 35 000 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 2000 руб.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца, на основании заключения эксперта ООО "Альфа" N 002 от 20.03.2019, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части взыскания ущерба в результате повреждения имущества до 20 454 руб. 12 коп., просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба в результате повреждения имущества 20 454 руб. 12 коп, в возмещение расходов на проведение независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В части взыскания 14 545 руб. 88 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эко-Центр" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда именно ответчиком, а также доказательства принадлежности забора истцу на праве собственности, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПКФ "Универсам Юго-Восточный" является собственником земельного участка для эксплуатации универсама, площадью 2290 кв. м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, 53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА N 458844 от 09.04.2010 г.

ООО "ПКФ "Универсам Юго-Восточный" находится в договорных отношениях с региональным оператором по вывозу твердых бытовых отходов, в данном случае - с ООО "ЭкоЦентр", что подтверждается договором N 0103/00312 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.07.2017 г.

13.01.2018 г. в 16 часов 35 минут автомобиль специализированной техники марки "КамАЗ" г/н Н026МО30 с логотипом компании "Экоцентр" на борту, выезжая с территории Универсама, не опустив бункер суморосборника, произвел наезд на арку металлических ворот забора, находящегося на земельном участке истца, в результате чего истцу был нанесен ущерб, повреждена арка ворот, деформирована левая стойка из стальной трубы, верхняя металлическая арка из стального квадратного профиля, часть забора из профнастила.

Данный факт зафиксирован камерами видеонаблюдения и материалами административного производства ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области.

Инспектором ДПС 05.02.2018 вынесено определении 30 MB N 058993 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Алипов Юрий Абрагимович, управляя а/м МК 4454-06 на шасси КАМаз (специализированный) г/н Н026МО 30 регион произвел наезд на арку металлических ворот. На а/м КАМаз повреждена крышка бункера. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Согласно отчету об оценке ущерба N 02-У от 20.02.2018, выполненному независимым оценщиком ИП Сабитовым М.И., стоимость восстановления повреждений составляет 35 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 28.02.2018 г. была направлена претензия с исх. N 28, в кото рой истец просил возместить затраты на восстановление выездных ворот в сумме 35 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении затрат на восстановление выездных ворот в сумме 35 000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Требования о возмещении убытков подлежат доказыванию в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как установлено судом, 13.01.2018 в 16 часов 35 минут автомобиль специализированной техники марки "КамАЗ" г/н Н026МО30 с логотипом компании "Экоцентр" на борту произвел наезд на арку металлических ворот забора, находящегося на земельном участке истца, в результате чего истцу был нанесен ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения, приобщенной к материалам дела. Ввиду изложенного, довод апеллянта о недоказанности вины ответчика подлежит отклонению.

Определением суда от 27.02.2019 была назначена оценка стоимости нанесенного ущерба объекту: арка ворот и забор в результате внешнего повреждения (стоимость работ и материалов), расположенному по адресу г. Астрахань, Советский район, ул. Звездная, 53.

Согласно заключению N 002 от 07.03.2019, выполненному экспертом ООО "Альфа", стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов), поврежденных арки ворот и забора в результате событий, произошедших 13.01.2018 г. по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Звездная, 53, составила 20 454 руб. 12 коп.

В связи с чем, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до указанной суммы.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Оценив в совокупности с представленными по делу доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта повреждения имущества истца и виновных действий работника ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба и восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., из которых: 2000 руб. - оплата по счету N 02 от 16.02.2018 за отчет об оценке 02-У, и 8000 руб. - оплата по счету N 11619 от 20.03.2019 за экспертное заключение N 002.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Наличие и размер убытков подтверждается представленным в дело отчетом об оценке N 02-у. Кроме того, документально подтверждены истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются имеющейся в деле претензий с отметкой о её получении (л.д. 26 том 1).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2019 года по делу N А06-7812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ИНН 3444177534, ОГРН 1103444003002) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина