Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 10АП-13713/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А41-30446/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотой Ключик" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года, принятое судьей Н.А. Поморцевой по делу N А41-30446/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Золотой ключик" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Ключик" (далее - общество, ООО "Золотой Ключик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 326 902 рубля 23 копеек неосновательного обогащения, процентов за незаконное удержание чужих денежных средств за период с 03.04.2019 по день уплаты (возврата) неосновательного обогащения, 11 162 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу N А41-30446/19 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 126-127).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Золотой Ключик" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 20 июля 2011 года между ООО "Золотой Ключик" (абонент) и АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 82492129 (л.д. 24-27).

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжения МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с положениями, содержащимися в приложении N 4 "Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности)" к договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать фактически потребленную в отчетном периоде электрическую энергию (л.д. 32).

Ссылаясь на незаконное выставление ООО "Золотой Ключик" счета на оплату потерь электроэнергии и оплаты последним указанных счетов за период с 01.04.2016 по 02.04.2019 и приобретение МЭС за счет общества 326 902 рубля 23 копейки неосновательного обогащения, ООО "Золотой Ключик" обратилось в суд с настоящим иском.

Оставляя заявление инспекции без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В материалах дела отсутствует претензия с требованием к МЭС оплатить 326 902 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, процентов за незаконное удержание чужих денежных средств за период с 03.04.2019 по день уплаты (возврата) неосновательного обогащения.

Общество в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представил претензии от 08.02.2019 N 08/02, от 26.02.2019 N 26/02 с требованием предоставить документальное обоснование законности требования с общества ежемесячной оплаты 1871 кВт.ч (л.д.19-20).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствует претензия с требованием к МЭС оплатить 326 902 рублей 23 копеек, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств соблюдения истцом обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом не соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора о взыскании.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а также доказательств невозможности досудебного урегулирования спора.

Оценив представленные в материалы дела претензии, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не подтверждают соблюдение истцом претензионного порядка.

Таким образом, при несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следует отметить, что оставление иска без рассмотрения не препятствует в последующем повторному обращению истца в суд за защитой своих интересов в судебном порядке (статья 149 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу N А41-30446/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина