Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 05АП-3017/19

г. Владивосток

19 июля 2019 г.

Дело N А24-456/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат питания",

апелляционное производство N 05АП-3017/2019

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 04.04.2019

судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-456/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску (заявлению) Краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал"

к закрытому акционерному обществу "Комбинат питания"

о взыскании 362 076,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - истец, КГУП "Камчатский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Комбинат питания" (далее - ответчик, ЗАО "Комбинат питания") о взыскании 216 115,69 руб. основного долга по соглашениям от 08.12.2015 о реструктуризации задолженностей; 145 961,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 11.02.2019 с указанием на взыскание процентов на сумму долга, начиная с 12.02.2019 по день фактической оплаты ответчиком задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.01.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 176 821,91 руб. долга, 144 288,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 04.03.2019, с начислением процентов до даты фактического погашения суммы долга.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на ошибочное толкование условия соглашения о реструктуризации в части основания возникновения права кредитора на взыскание процентов на всю сумму задолженности без определения смысла оговорки "полностью или в части", настаивает на обоснованности представленного контррасчета.

Истец в письменном отзыве приводит доводы о несостоятельности позиции ответчика.

Апелляционная жалоба на решение от 04.04.2019, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Поскольку КГУП "Камчатский водоканал" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2012 между КГУП "Камчатский водоканал" (ранее - МУП "Петропавловский водоканал" и ЗАО "Комбинат питания" (абонент) заключен договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 325 (с учетом условий дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2014).

На основании указанного договора истец в 2014, 2015 годах произвел отпуск абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод.

19.04.2014, 02.09.2014, 08.12.2014, 02.06.2015 представителем МУП "Петропавловский водоканал" с участием представителя абонента произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, из канализационного колодца К 110,23/105,82 (место отбора проб).

По результатам отбора составлены акты N 79, 123, 179, 75, на основании полученных результатов МУП "Петропавловский водоканал" произведен расчет за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточные воды абонента за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3, 4 кварталы 2014 года и 2 квартал 2015 года; водоканал выставил абоненту к оплате счета-фактуры от 30.06.2014 N С0013316, от 30.09.2014 N С0019500, от 31.12.2014 N С0026522, от 30.09.2014 N С0019456, от 31.12.2014 N С0026539, от 30.06.2015 на общую сумму 1 377 775,55 руб.

Претензией от 18.11.2015 N 5058/15 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору от 01.07.2012 N 325.

08.12.2015 стороны заключили соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки по двум задолженностям - 372 487,77 руб. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 333 800,17 руб. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточные воды абонента, утвердив график оплаты ежемесячными платежами с 30.12.2015 по 30.11.2018.

Ответчик обязательства по соглашениям выполнил частично, в соответствии графиком платежей на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 216 115,69 руб., что явилось основанием настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 114 указанных Правил состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В пункте 118 Правил N 644 установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены этими Правилами. Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил N 644.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

Постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.02.2008 N 348 (с изменениями) уполномоченным лицом по установлению абонентам нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод определено, в том числе МУП "Петропавловский водоканал".

Приказом МУП "Петропавловский водоканал" от 18.01.2012 N 27А (с учетом изменений, внесенных приказом от 28.03.2016 N 90А) установлены и утверждены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в систему канализации по выпускам согласно приложению N 1 к приказу.

Факт водоснабжения абонента, результаты исследования проб, перечень и количество нарушений, ответчиком не оспариваются.

По результатам исследования и оценки доказательств в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика на дату заключения соглашений от 08.12.2015 неисполненного обязательства по оплате за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, а также за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации за 3, 4 кварталы 2014 года, 2 квартал 2015 года в размере, соответствующем расчету истца, основанному на условиях договора, Постановлении N 644, исходя из объема сброшенных сточных вод, с учетом протоколов результатов анализа проб и объемов потребления в спорные периоды.

Ответчиком факт наличия задолженности не оспаривается, задолженность признана при заключении соглашений о реструктуризации.

Разрешая вопрос относительно исполнения ответчиком заключенных 08.12.2015 соглашений о реструктуризации, суд первой инстанции на основании графика и доказательств перечисления денежных средств установил, что истцом в расчете долга по соглашениям не учтены платежные поручения от 04.03.2019 N 42, N 43 на сумму 39 293,78 руб.

С учетом установленного частичного исполнения обязательства, суд установил на стороне ответчика по соглашениям 08.12.2015 на дату вынесения решения наличие задолженности в размере 176 821,91 руб.

Судебный акт в указанной части не оспаривается.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 11.02.2018 в размере 145 961,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что условие о возможности применения истцом к ответчику ответственности в виде процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании процентов в соответствии с пунктом 6 соглашений от 08.12.2015.

Спор между сторонами возник относительно порядка начисления процентов.

По доводам истца и из расчета процентов следует что КГУП "Камчатский водоканал" проценты начислены на сумму задолженности с первого дня просрочки ее уплаты - 26.01.2015, 26.07.2015, в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 325 01.07.2012.

Ответчик, возражая относительно требований в данной части, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с момента нарушения им условий соглашений о реструктуризации.

Указанный довод получил оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования пункта 6 соглашений не следует, что истец отказался от своего права на начисление процентов на просроченные суммы с момента возникновения просрочки из уплаты в соответствии с условиями договора и до момента нарушения им графика по соглашениям о реструктуризации. Напротив, системное толкование содержания соглашения указывает на то, что истец оставляет за собой право при неисполнении соглашений не только обратиться за взысканием суммы основного долга, но и на начисление процентов за весь период просрочки внесения платежей за негативное воздействие.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его ошибочным в части положений статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, пришел к выводу о том, что обоснованно начисленным размером процентов в рассматриваемом случае является 144 288,25 руб. за период с 27.01.2015 по 04.03.2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции контррасччет ответчика отклоняет.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2019 по делу N А24-456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева