Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-34580/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-298520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-298520/18,

по иску ООО "СМС" (ИНН 7842415961) к ООО "СтройРемСервис" (ИНН 7734397970), о взыскании 32.218.934 руб. 02 коп., расторжении договора субподряда N 167/17- СМС/С от 16.11.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кавтарадзе Е.В. по доверенности от 19.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройРемСервис" о расторжении договора субподряда N 167/17-СМС/С от 16.11.2017, взыскании 33 476 233 руб. неосновательного обогащения, 636 038 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 106 662 руб. 61 коп. неустойки по договору субподряда N 167/17-СМС/С от 16.11.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 исковое заявление удовлетворено частично, договор субподряда от 16.11.2017 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 33 476 233 руб. неосновательного обогащения, 4 106 662,61 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между ООО "СМС" (подрядчик") и ООО "СтройРемСервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 167/17-СМС/С от 16.11.2017 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: "Завод по производству твердых лекарственных форм АО "ФП "Оболенское" по адресу: Россия, Московская обл., Серпуховский муниципальный район, г. п. Оболенск".

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 41 066 626,10 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора окончание работ - 15.04.2018.

В связи с тем, что в установленный срок работы выполнены не были, заказчик претензией просил ответчик расторгнуть договор и вернуть сумму неотработанного аванса, оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ истцом было направлено требование о расторжении договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору на условиях и в установленный срок, тем самым существенно нарушил его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора субподряда, а ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу суммы денежных средств не представил, требование истца о взыскании 33 476 233 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом довод апелляционной жалобы о выполнении работ по договору надлежащими доказательствами не подтвержден.

Так, согласно п. 2.4 договора оплата за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с п. 2.7 договора стоимость выполненных работ рассчитывается в рублях, исходя из объеме фактически выполненных работ, сданных субподрядчиком подрядчику по актам сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 4.3 договора субподрядчик по окончанию работ предоставляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактуру.

Пунктом 6.1.15 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан вести всю необходимую исполнительную документацию, в том числе общий журнал производства работ, заполняемый ежедневно, вести другие необходимые журналы и документы, а также своевременно составлять акты скрытых работ, испытаний, других проверок.

Согласно п. 6.1.28 договора субподрядчик обязан разработать и предоставить подрядчику проект производства работ, включающий в себя технологические карты производства работ, график производства работ и мероприятия по обеспечению безопасности производства работ.

Между тем ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие выполнения работ по договору, акты КС-2, справки КС-3, журнал производства работ, исполнительная документация в материалах дела отсутствует. Доказательств исполнения ответчиком пунктов 4.3, 6.1.15, 6.1.16, 6.1.17, 6.1.24, 6.1.27, 6.1.28, 6.1.29 в материалы дела также не представлено. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что субподрядчиком были выполнены работы по договору.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом начислена неустойка в сумме 4 106 662,61 руб., предусмотренная п. 8.6 договора в связи с несвоевременным окончанием работ по вине субподрядчика в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы оговора.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются судебной коллегией.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, подготовить возражение на исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-298520/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова