Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-40112/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-34706/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года

по делу N А40-34706/19, принятое судьей Е.Н. Киселевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой"

(ОГРН: 1127746095234; 105523, город Москва, МКАД 104-й километр, 8а)

заинтересованное лицо Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

(ОГРН: 1087746736296; 109074, город Москва, Китайгородский проезд, 7 стр.2)

о признании сведений не соответствующими действительности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: извещен, представитель не явился

от заинтересованного лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" (далее - ООО "СпецМонолитСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении юридического факта о том, что информация (сведения), распространенные в сети Интернет по адресам:

http://job-yel1.ru/catalog/specmonolitstroy-2,

http://msk.rabota.directrix.ru/c2023127/?reviews=l,

http://msk.workdigest.ru/revl02996,

http://rabota.kitabi.ru/otzvvv-sotrudnikov/specmonolitstrov/comment-3 55927,

https://orabote.biz/feedback/show/id/l,

https://orabote.biz/feedback/show/id/1280841,

https://orabote.biz/feedback/show/id/348111,

https://retwork.com/reviews/detail/?id=519687,

https://vseotzyvy.review/rew/553940/,

https://vseotzyvy.review/rew/l69068/,

https://www.badjobs.me/review/70103, москва.стаж.рф/с2023127/?reviews=1,

http://about-job.ru/firms/specmonolitstrov-2/message-490844,

http://bossham.ru/catalog/specmonolitstrov-2,

http://mnenie-sotrudnikov.ru/catalog-firm/specmonolitstroy-2,

http://nachalnik-m.ru/catalog/specmonolitstroy-2,

https://pravda-sotrudnikov.ru/companv/specmonolitstroy/otzw-312702 в отношении ООО "СпецМонолитСтрой" и его сотрудников, является информацией (сведениями), не соответствующей действительности, является порочащей деловую репутацию, а также нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну в отношении распространения информации о персональных данных генерального директора ООО "СпецМонолитСтрой" Новицкого Артема Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 заявление ООО "СпецМонолитСтрой" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что у регистратора домена не имеется прав на раскрытие сведений об администраторе домена по запросу третьих лиц, в отношении заявленных доменных имен спор о праве отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает распространенные неизвестными ему лицами в отношении него в сети Интернет сведения по правилам установления фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Таким образом, заявитель, требуя признания распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, должен доказать, что установление лиц, распространивших такие сведения, невозможно.

Аналогичное толкование закона приведено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, согласно которому в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее оспариваемые сведения (в том числе при распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать), заявление лица, в отношении которого распространены сведения, рассматривается судом в порядке особого производства.

По общему правилу честь, достоинство и деловая репутация подлежат защите в порядке искового производства, а заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежат рассмотрению только в тех случаях, когда отсутствует иная возможность подтверждения либо опровержения юридических фактов.

Надлежащими ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Заявитель не представил доказательства того, что невозможно установить владельцев сайтов, перечисленных в рассматриваемом заявлении, поскольку выводы суда по делу, рассмотренному в порядке особого производства, могут затрагивать права и законные интересы владельцев сайтов.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обращения в организации, осуществляющие регистрационный учет обладателей доменных имен, получения информации о владельцах доменных имен из иных открытых общедоступных источников информации (специализированные сайты в сети Интернет).

Заявителем не представлено доказательств того, что факты, имеющие юридическое значение, об удостоверении которых он просит, не могут быть установлены иными способами, предусмотренными процессуальным законодательством, что невозможно установить лиц, распространивших оспариваемые сведения, и отсутствует спор о праве.

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что имеется спор о праве, в связи с чем на основании части 3 статьи 148 АПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу апелляционным судом не установлено, поскольку заявитель действительно не представил доказательств не возможности установить администратора домена, обращения к администратору домена с целью выявления лиц, разместивших оспариваемые сведения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-34706/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова