Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 08АП-8111/19

город Омск

25 июля 2019 г.

Дело N А70-4557/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8111/2019) общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу N А70-4557/2019 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (ОГРН 1027200776679, ИНН 7203094952) о взыскании 20 109 руб., без вызова сторон,

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее по тексту - ответчик, ООО "Русшина-Тюмень") о взыскании 20 109 руб. основного долга по договору на размещение нестационарного торгового объекта (далее по тексту - НТО) за период 1 квартал 2019 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русшина-Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Русшина-Тюмень" указывает на следующее: торговую деятельность в спорном НТО осуществляет индивидуальный предприниматель Шот Дмитрий Викторович (далеепо тексту - предприниматель Шот Д.В.), что установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу N А70-14187/2018; суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица предпринимателя Шота Д.В.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО "Русшина-Тюмень" представило копии следующих документов: фотографии НТО и сканы сведений из базы 2ГИС.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и разъяснений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции может быть принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из мотивировочной и резолютивной частей решения по настоящему делу, в нем отсутствуют выводы Арбитражного суда Омской области о правах и обязанностях предпринимателя Шота Д.В.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Шота Д.В., в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае, ответчик, доказательств осуществления деятельности предпринимателем Шотом Д.В. в спорном НТО не представил. Кроме того, вступившим в законную силу решением от 06.12.2018 по делу N А70-14187/2018 суд обязал ООО "Русшина-Тюмень" освободить спорный земельный участок от расположенного на нем НТО.

Таким образом, рассматриваемое требование о взыскании 20 109 руб. основного долга за период 1 квартал 2019 года, обусловлено именно неисполнением ответчиком обязанности по освобождению земельного участка от расположенного на нем НТО, возложенной на ООО "Русшина-Тюмень" указанным решением суда.

Следовательно, нет оснований полагать, что в настоящем случае являлось обязательным привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Шота Д.В.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между Департаментом и ООО "Русшина-Тюмень" (правообладатель) подписан договор на размещение НТО N 315- НТО/16 (далее - договор), согласно которому Департамент предоставляет правообладателю право на размещение НТО для торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, площадью 189 кв.м, местонахождение объекта: г.Тюмень, ул.Щербакова, 79 "В", согласно схеме размещения НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденной постановлением Администрации г.Тюмени от 28.12.2012 N 160-ПК, а ответчик в свою очередь обязался обеспечить в течение срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, настоящим договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории города Тюмени (л.д.13-20).

Схема размещения объекта отражена на ситуационном плане - Приложении N 1 к договору (л.д.22).

Срок действия договора установлен сторонами с 29.11.2016 по 31.12.2017 (пункт 2.2 договора).

Согласно разделу 3 договора размер платы устанавливается в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 N 563, и составляет 33 657 руб. 64 коп, в год, в том числе НДС 18 % от размера платы за размещение нестационарного торгового объекта. Плата вносится ежеквартально.

Согласно пункту 4.2.14 по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения правообладатель обязан произвести демонтаж и вывоз объекта с установленного места его расположения и передать место размещения объекта Департаменту в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в 10-дневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением по делу N А70-12019/2017 с ООО "Русшина-Тюмень" в пользу Департамента взыскано 27 346 руб. 84 коп. текущей задолженности за период 3 квартал 2017 года; решением по делу N А70-5885/2018 с ООО "Русшина-Тюмень" в пользу Департамента взыскано 19 773 руб. 87 коп. текущей задолженности за период с 01.10.2017 по 22.12.2017.

Уведомлением от 09.08.2018 N 14-08-2247/8 Департамент отказался от договора в связи с систематическим (два и более раза подряд) не внесением платы по договору, и предупредил, что в течение 10 дней со дня направления настоящего уведомления ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок (л.д.9-10).

Решением от 06.12.2018 по делу N А70-14187/2018 по иску Департамента к ООО "Русшина-Тюмень", третьи лица: Салманов Сергей Борисович, Шот Дмитрий Викторович, исковые требования об освобождении ООО "Русшина-Тюмень" спорного земельного участка от размещенного на нем НТО были удовлетворены в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что решением от 10.01.2019 по делу N А70-18676/2018, изготовленным в виде отдельного процессуального документа, с ответчика в пользу Департамента взыскана задолженность по договору от 06.02.2017 N 315-НТО/16 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в сумме 19 773 руб. 87 коп.

Как указывает Департамент, свои обязательства в рамках договора он исполнил надлежащим образом, передав ООО "Русшина-Тюмень" по акту приема-передачи от 06.02.2017 место для размещения НТО (Приложение N 3 к договору (л.д. 23), однако ответчик свои обязательства, предусмотренные условиями договора не исполнил, по истечении срока договора, земельный участок ответчиком от расположенного на нем НТО не был освобожден, оплата его использования в 1 квартале 2019 года не произведена.

22.01.2019 Департамент направил в адрес ООО "Русшина-Тюмень" досудебное требование N 14-08- 000325/19 об оплате долга по арендным платежам.

Отсутствие действий со стороны ООО "Русшина-Тюмень" послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

28.05.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав правоотношения сторон, возникших из договора на размещение НТО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 (аренда) ГК РФ и ЗК РФ и условиями договора.

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу статей 309 и 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма N 66).

Факт передачи места для размещения НТО подтверждается представленным в материалы дела актом от 06.02.2017 (л.д. 23).

Как указывалось выше, по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения правообладатель обязан произвести демонтаж и вывоз объекта с установленного места его расположения и передать место размещения объекта Департаменту в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в 10-дневный срок.

Доказательств возврата Департаменту места для размещения НТО в материалы дела Обществом не представлено.

Довод ООО "Русшина-Тюмень" о том, что он не является лицом, обязанным производить оплату арендных платежей, ввиду того, что фактическую деятельность в спорном НТО осуществляет иное лицо - Шот Д.В., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в решении суда от 06.12.2018 по делу N А70-14187/2018 указано, что согласно фотографиям, которые являются приложением к акту, торговую деятельность в спорном НТО осуществляет предприниматель Шот Д.В.

Однако, указанным судебным актом также установлено, что информация о передаче или уступке прав и обязанностей по указанному договору от 06.02.2017 N 315-НТО/16 либо о переходе права на НТО третьим лицам в Департаменте отсутствует, заявление об изменении стороны настоящего договора на предпринимателя Шота Д.В. в Департамент ответчиком не направлялись.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя довод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендных платежей в настоящем деле, каких-либо доказательств об осуществлении деятельности кем-либо (не ответчиком) в спорном НТО по состоянию на текущую дату ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи прав на спорный НТО ответчиком в пользу третьих лиц (ст.ст.9,65 АПК РФ).

При этом, решением от 06.12.2018 по делу N А70-14187/2018 суд установил обязанность ответчика освободить спорный земельный участок от расположенного на нем НТО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплаты арендных платежей за использование места для размещения НТО в 1 квартале 2019 года.

Проверив расчет задолженности, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2019 налоговая ставка по НДС увеличена с 18% до 20% (01.01.2019 начислена разница 2% за 1 квартал 2019 года в размере 335 руб. 15 коп.), суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-14712/2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Таганка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русшина-Тюмень", являющегося ответчиком по настоящему делу, банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 29.12.2016 N А07-14712/2016 ООО "Русшина-Тюмень" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательства должника относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Суд первой инстанции верно установил, что срок исполнения обязательств по внесению денежных средств за арендуемый земельный участок, наступил после момента возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика N А70-1897/2014.

Таким образом, поскольку момент возникновения обязанности по оплате арендных платежей за спорный период наступила после момента возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика N А07-14712/2016, то есть после принятия заявления о банкротстве ответчика, то заявленное истцом по настоящему делу требование о взыскании основного долга является текущим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента о взыскании с ООО "Русшина-Тюмень" 20 109 руб. задолженности по арендной плате по спорному договору за период 1 квартал 2019 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, а также предоставлением ООО "Русшин-Тюмень" при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу N А70-4557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (ОГРН 1027200776679, ИНН 7203094952) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.С. Грязникова