Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-17993/19

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-233196/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-233196/18, принятое судьей Ю.В. Архиповой, в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223) к Акционерному обществу "Межрегиональное объединение "Техинком" (ОГРН 1037739029580) о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Межрегиональное объединение "Техинком" о взыскании по договору на поставку городских низкозольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" N 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 неустойки в размере 386 334,62 руб.,

ссылаясь на то, что 01.12.2016 между ГУП "Мосгортранс" (Предприятие, Покупатель) и АО "МРО "ТЕХНИКОМ" (Поставщик) был заключен договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс", поставщик поставил Товар Покупателю;

- Договор на поставку автобусов для ГУП "Мосгортранс" был заключен по результатам проведения закупочной процедуры в форме открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц";

- в процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения;

- в соответствии с п. 5.6 Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества, таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 09.07.2018;

- в установленный Договором срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств;

- Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 25.07.2018 N 99-13-2 с требованием о перечислении неустойки в указанном размере за просрочку устранения недостатков Товара, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, невыплата в добровольном порядке неустойки, послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 07.03.2019 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 76 290,56 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- требования обоснованны и подтверждены;

- применил положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования в заявленном размере, поскольку, по мнению истца, суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В указанные сроки от ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку её довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07.03.2019 по делу N А40-233196/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина