Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 17АП-8140/19

г. Пермь

24 июля 2019 г.

Дело N А71-12794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Транском",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2019,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-12794/2018

по иску ООО "Аренда" (ОГРН 1131841000873, ИНН 1841031224, г. Ижевск)

к ООО "Транском" (ОГРН 1141841001103, ИНН 1841039671, Удмуртская Республика, д. Хохряки),

третьи лица: Кокорев Алексей Евгеньевич, Зорин Алексей Георгиевич, временный управляющий Олин С.И.,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Наговицына И.А., доверенность от 04.02.2019,

от ответчика: Неволина Е.В., доверенность от 19.07.2019,

от третьего лица Кокорева А.Е.: Наговицына И.А., доверенность от 16.09.2018,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда" (далее - общество "Аренда", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ответчик, общество "Транском") о взыскании 1 119 183 руб. 65 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 06.06.2019 от временного управляющего общества "Транском" Олина С.И. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего общества "Транском" Олина С.И., последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 ответчику отказано в принятии представленных в судебное заседаний возражений на отзыв на апелляционную жалобу на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд апелляционной инстанции еще 08.07.2019 и ответчиком не представлено доказательств невозможности заблаговременного направления возражений на него другому участнику процесса и в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Транском" (подрядчик), Кокоревым А.Е. (заказчик 1) и обществом "Аренда" (заказчик 2) заключен договор подряда от 29.05.2017 N 29/05 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы: строительно-монтажные работы по возведению кафе и по прокладке коммуникаций холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с проектной документацией, инв. N 15/009 на объекте заказчика, расположенном по следующему адресному ориентиру: на "земельном участке с кадастровым номером 18:26:040561:2314, расположенном в 30 м на север от жилого дома N 75 по ул. Баранова в Ленинском районе", в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ, включая материалы, по настоящему договору составляет 4 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласованная сторонами стоимость работ является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ: с 01.06.2017 по 01.10.2017 (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с проектной документацией, инв. N 15/009, требованиями технических регламентов, СП, ГОСТов, СНиПов, иными требованиями, предъявляемыми к работам, выполняемыми по настоящему договору (пункт 5.4 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется поэтапно путем подписания актов приемки. После выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором, стороны подписывают акт приемки объекта в эксплуатацию (пункт 7.2 договора).

Заказчик 1 обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ в следующем порядке:

- заказчик 1 оплачивает выполненные работы поэтапно, в течение 5 дней с момента подписания актов приемки каждого этапа выполненных работ в размере 70% стоимости выполненных и принятых работ, указанных в соответствующем акте;

- окончательную оплату стоимости выполненных и принятых заказчиком работ заказчик 1 производит в течение 5 дней с момента подписания заказчиком акта приемки завершенного строительством объекта в эксплуатацию (пункт 8.1 договора).

Заказчиком в период с 16.06.2017 по 24.01.2018 перечислены контрагентам подрядчика за общество "Транском" денежные средства в общей сумме 4 102 683 руб. 65 коп.

Подрядчиком оформлен акт от 29.12.2017 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 4 939 831 руб. 06 коп. и совместно со справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактурой от 31.12.2017 N 100 направлен заказчику для подписания сопроводительным письмом от 29.01.2018 N 8.

В ответ заказчик в письме от 05.02.2018 сообщил подрядчику, что им были выявлены недостатки работ согласно изложенному перечню, потребовал устранить недостатки.

Сторонами произведен осмотр работ, выполненных подрядчиком, по результатам которого оформлен акт от 21.02.2018. Согласно акту от 21.02.2018 при проведении осмотра выявлены недостатки работ.

Заказчиком 01.06.2018 произведен повторный осмотр результата работ, оформлен акт от 01.06.2018, в котором зафиксированы выявленные недостатки работ.

Подрядчику направлена претензия от 08.06.2018 с требованием о возвращении излишне уплаченных денежных средств по договору.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения общества "Аренда" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по результатам дополнительной экспертизы выявлено, что стоимость невыполненных работ в соответствии с рабочей документацией СПИБ 17/071-АС к проекту 15/009 составила 2 860 165 руб. 20 коп.

С учетом того, что подрядчику в качестве аванса перечислено 4 102 683 руб. 65 коп., доказательств выполнения работ, предусмотренных проектом, на указанную сумму материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не обоснована необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы после получения экспертного заключения N 503-18, поступившего в суд 01.11.2018.

По мнению ответчика, после поступления 06.02.2019 в арбитражный суд заключения эксперта N 064-19 судом первой инстанции не было мотивировано отклонение выводов одной экспертизы и принятие выводов дополнительной экспертизы.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определением от 26.09.2018 суд первой инстанции приостановил производство по делу, назначил комплексную судебно-техническую и оценочную экспертизу, выполнение которой поручил экспертам ООО "Независимая экспертиза". Перед экспертами поставлен вопрос: "Какова стоимость фактически выполненных и не выполненных работ по договору подряда от 29.05.2018 N 29/05".

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 23.10.2018 N 503-18, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составила 4 967 804 руб. 72 коп.; стоимость фактически невыполненных работ по договору экспертам определить не удалось.

При этом на страницах 8-9 экспертного заключения указано на то, что в представленных в распоряжение экспертов документах проектная документация N 15/009 отсутствует; имеется проектная документация СПБИ 17/071-АС; объемы фактически невыполненных работ определить не представляется возможным ввиду отсутствия параметров объекта исследования в завершенном (оконченном) виде.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленного иска (взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору подряда аванса), выводы экспертов об отсутствии всех необходимых данных для предоставления ответов на поставленный вопрос, а также положения статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие арбитражному суду право назначать экспертизы, в том числе по своей инициативе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение дополнительной экспертизы обоснованно произведено судом первой инстанции.

Кроме того, ответчиком возражений против назначения дополнительной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Заключение экспертов от 30.01.2019 N 064-19 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы данного заключения, обществом "Транском", не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что материалами дела не подтверждена обоснованность отказа истца от приемки работ и факт того, выявленные недостатки являются существенными, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела актами осмотра от 21.02.2018 и от 01.06.2018, письмами заказчика от 05.02.2018, от 15.02.2018, от 26.02.2018, а также заключением экспертов от 30.01.2019 N 064-19.

Более того, вопросы качества выполненных работ не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию арбитражным судом по настоящему делу, поскольку требование истца основано лишь на факте неполного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором и технической документацией.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 18.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2019 по делу N А71-12794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева