Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 15АП-9614/19

город Ростов-на-Дону

23 июля 2019 г.

дело N А32-53680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Загайнов Е.Д. по доверенности от 01.03.2019, паспорт (до перерыва);

от ответчика и третьего лица - представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Колоколова" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу N А32-53680/2018

по иску ООО "Медиакон"

к ООО "Строительная компания Колоколова"

при участии третьего лица - ООО "Фотон"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиакон" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "СКК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 20/СП-2015 от 26.11.2015 в размере 391 099 рублей 83 копеек, пени в размере 387 579 рублей 93 копеек, задолженности по договору N 21/СП-2015 от 28.12.2015 в размере 800 000 рублей, пени в размере 328 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не произведена в поленом объеме оплата за выполненные работы по договорам субподряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фотон".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору субподряда N 20/СП-2015 от 26.11.2015 в размере 391 099 рублей 83 копеек, пени за нарушение сроков оплаты по договору субподряда N 20/СП-2015 от 26.11.2015 в размере 387 579 рублей 93 копеек, задолженность по договору N 21/СП-2015 от 28.12.2015 в размере 800 000 рублей и пени за нарушение сроков оплаты по договору N 21/СП-2015 от 28.12.2015 в размере 328 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполнения работ по спорным договорам субподряда. При этом суд указал, несоблюдение первоначальным кредитором условия договоров субподряда о запрете уступки права не свидетельствует о недействительности договора цессии (уступки прав требования).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что уступка прав требований по договорам субподряда N 20/СП-2015 от 26.11.2015 и N 21/СП-2015 от 28.12.2015 не допускается (п. 10.6 договоров), в связи с этим договор, заключенный между ООО "Фотон" и ООО "Медиакон", является ничтожным. Применение штрафных санкций в размере 387 579,93 руб., по мнению ответчика, неправомерно, поскольку задолженность по договору субподряда N 20/СП-2015 от 26.11.2015 была оплачена ответчиком в полном объеме ООО "Фотон". Задолженность по договору субподряда N 21/СП-2015 от 28.12.2015 ответчик готов оплатить ООО "Фотон", поскольку имеет с ним договорные обязательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо и ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.07.2019 до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца через канцелярию арбитражного апелляционного суда поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору субподряда N 20/СП-2015 от 26.11.2015 в размере 391 099 рублей 83 копеек, а также истцом представлен расчет пени по договору субподряда N 20/СП-2015 от 26.11.2015 в размере 307 795 рублей 57 копеек.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом (представителем Закайновым Е.Д., действующим по доверенности 01.03.2019), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 391 099,83 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.11.2015 между ООО "СКК" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Фотон" (подрядчик, третье лицо) был заключен договор субподряда N 20/СП-2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектом: "Реконструкция производственных площадей на территории ОАО "163 БТРЗ", место проведения работ - Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. ленинградская, 221.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали начало работ - 26.11.2015 и окончание работ по договору с 26.11.2015.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная цена договора составила 3 492 186 рублей, окончательная цена договора определена сторонами на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, генподрядчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 2 131 086 рублей, который составляет 100% стоимости оборудования, указанного в локальном сметном расчете N 1 (приложение N 1 к договору) и локальном сметном расчете N 2 (приложение N 2 к договору).

Окончательный расчет за выполненные работ между сторонами производится на основании и в размере стоимости подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) при отсутствии обоснованных претензий к выполняемым подрядчиком работ.

Во исполнение принятых обязательств подрядчик выполнил для генподрядчика работы на общую сумму 3 492 186 рублей 56 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2015, N 2 от 25.12.2015, N 3 от 29.02.2016, N 4 от 29.02.2016, а также справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 23.12.2015, N 2 от 29.02.2016.

ООО "СКК" обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнило, задолженность за выполненные работы составила 391 099 рублей 83 копеек.

28.12.2015 между ООО "СКК" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Фотон" (подрядчик, третье лицо) был заключен договор субподряда N 21/СП-2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектом: "Реконструкция производственных площадей на территории ОАО "163 БТРЗ", место проведения работ - Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. ленинградская, 221.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали начало работ - в течение 7 рабочих дней с момента поступления первого платежа и окончание работ по договору - в течение 60 рабочих дней со дня начала работ, при условии исполнения подрядчиком обязательств по расчетам и наличия стройгодности.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная цена договора составила 1 300 000 рублей, окончательная цена договора определена сторонами на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, генподрядчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 650 000 рублей, который составляет 100% стоимости оборудования, указанного в локальном сметном расчете N 1 (приложение N 1 к договору) и локальном сметном расчете N 2 (приложение N 2 к договору).

Окончательный расчет за выполненные работ между сторонами производится на основании и в размере стоимости подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) при отсутствии обоснованных претензий к выполняемым подрядчиком работ.

Во исполнение принятых обязательств подрядчик выполнил для генподрядчика работы на общую сумму 1 300 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года N 1 от 06.10.2017 и справой о стоимости выполненных работ от 06.10.2017 ООО "СКК" обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнило, задолженность за выполненные работы составила 800 000 рублей.

Факт наличия долга по указанным выше договорам субподряда признан генподрядчиком гарантийным письмом N 250 от 12.12.2017.

20.12.2017 между ООО "Фотон" (цедент) и ООО "Медиакон" (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии), согласно которому цессионарию переданы права (требования) к ООО "СКК", основанные на договорах субподряда N 20СП/-2015 от 26.11.2015 на сумму 391 099 рублей 83 копеек и N 21/СП -2015 от 28.12.2015 на сумму 800 000 руб., а также все возможные пени, штрафы и неустойки.

ООО "Фотон" и ООО "Медиакон" письменно уведомляли ответчика о совершенной уступке права требования.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с частичным отказом от иска по следующим основаниям.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, а также признается ответчиком при написании гарантийного письма, и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы ответчика о ничтожности договора цессии, как заключенного при наличии установленного договорами субподряда запрета, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ст. 384 ГК РФ права к новому кредитору переходят в том объеме, в котором они существовали к моменту перехода права.

Из буквального толкования договора уступки права (цессии) от 20.12.2017 следует, что предметом передаваемого требования является задолженность ООО "СКК" по договорам субподряда N 20СП/-2015 от 26.11.2015 на сумму 391 099 рублей 83 копеек и N 21/СП -2015 от 28.12.2015 на сумму 800 000 руб., а также все возможные пени, штрафы и неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54) указано, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника, либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как указывалось выше, в настоящем случае предметом договора цессии являлось именно денежное обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 17 Постановления Пленума N 54 разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении спорного договора действовали с намерением причинить вред должнику, в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора цессии истец и третье лицо нарушили условия конфиденциальности информации ООО "СКК" и АО "163 БТРЗ" носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах несоблюдение первоначальным кредитором условия договоров субподряда о запрете уступки права не свидетельствует о недействительности договора цессии (уступки прав требования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела следует, ООО "Фотон" письменно уведомил ответчика о совершенной уступке права требования (л.д.13-14), согласно имеющейся на уведомлении отметке, ответчик был извещен о произведенной уступке 18.01.2018.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на оплату задолженности по договору субподряда N 20/СП-2015 от 26.11.2015 в размере 391 099,83 руб. в пользу ООО "Фотон". Исследуя указанный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Письмом от 11.05.2018 исх. N 26 ООО "Фотон" направило в адрес ответчика требование об оплате задолженности по спорным договорам в общей сумме 1 191 099,83 руб. (л.д.21). В ответ на указанное письмо ответчиком были перечислены денежные средства в размере 391 099,83 руб. на основании платежного поручения от 16.05.2018 N 203 на расчетный счет ООО "Фотон" (л.д.20).

В уведомлении от 08.10.2018 исх. N 56, направленному в адрес ответчика, ООО "Фотон", помимо прочего, просило считать недействительным письмо от 11.05.2018 исх. N 26, поскольку было направлено в адрес ответчика ошибочно. Денежные средства, полученные ООО "Фотон" в соответствии с данным письмом, были перечислены в адрес ООО "Медиакон" (л.д.13).

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, ООО "Медиакон" указало на поступление в его адрес указанных денежных средств, однако просило о взыскании задолженности по договору субподряда N 20/СП-2015 от 26.11.2015 в размере 391 099,83 руб.

В суде первой инстанции истцом также были представлены возражения на отзыв ответчика, в которых содержалось уточнение исковых требований (л.д.37-40), однако данный документ поступил в Арбитражный суд Краснодарского края 08.04.2019, после вынесения судом резолютивной части решения по делу от 02.04.2019, в связи с чем не были приняты судом к рассмотрению.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что не отрицает поступление в его адрес денежных средств в счет погашения задолженности по договору субподряда N 20/СП-2015 от 26.11.2015 в размере 391 099,83 руб., в связи с чем заявил отказ от исковых требований в данной части. Отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК, производство по делу в части взыскания 391 099,83 руб. прекращено.

Вместе с тем, доказательства оплаты работ по договору N 21/СП-2015 от 28.12.2015 в размере 800 000 рублей в материалах дела отсутствуют и ответчиком по существу наличие данной задолженности не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору N 21/СП-2015 от 28.12.2015 в размере 800 000 рублей, требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно исковому заявлению, на сумму задолженности истец начисляет неустойку по договору субподряда N 20/СП-2015 от 26.11.2015 в размере 387 579 рублей 93 копеек, по договору N 21/СП-2015 от 28.12.2015 в размере 328 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обязательств по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим объем прав кредитора, перешедших к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец правомерно заявляет требование о взыскании неустойки.

Пунктами 11.13 договором субподряда стороны установили ответственность генподрядчика за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, представленный истцом, апелляционный суд установил следующее.

Как указывал истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства в размере 391 099,83 руб. поступили на его расчетный счет 16.05.2018, в связи с чем правомерным является исчисление неустойки по договору субподряда N 20/СП-2015 от 26.11.2015 до 16.05.2018, а не 07.12.2018, как указано в исковом заявлении.

В заявлении об отказе от исковых требований в части 391 099,83 руб. истец приводит расчет пени за период с 21.03.2016 по 16.05.2018, согласно которому сумма неустойки по договору субподряда N 20/СП-2015 от 26.11.2015 составляет 307 795,57 руб.

Проверив указанный расчет, суд признает его выполненным верно, однако истцом не заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 17.05.2018 по 07.12.2018, уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы не допускается.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также самостоятельно изменять предмет и основание иска, законной и обоснованной является неустойка, начисленная по договору субподряда N 20/СП-2015 от 26.11.2015, в период с 21.03.2016 по 16.05.2018 в размере 307 795,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки по данному договору надлежит отказать.

Расчет неустойки по договору N 21/СП-2015 от 28.12.2015 в размере 328 000 рублей соответствует действующему законодательству, составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем признается коллегией судей надлежащим и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в общей сумме 635 795,57 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с исковым заявлением судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 1,13% и в удовлетворении исковых требований отказано на 94,74%, с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1482 руб. и 26 674 руб. государственной пошлины по иску соответственно.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по апелляционной жалобе, с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 158 руб. и 2 842 руб. государственной пошлины соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу N А32-53680/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Медиакон" от заявленных исковых требований в размере 391 099,83 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Колоколова" (ИНН 2312114783, ОГРН 1042307180453) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиакон" (ИНН 2634089073, ОГРН 1102635003943) пеню за нарушение сроков оплаты по договору субподряда N 20/СП-2015 от 26.11.2015 в размере 307 795,57 рублей, задолженность по договору N 21/СП-2015 от 28.12.2015 в размере 800 000 рублей и пеню за нарушение сроков оплаты по договору N 21/СП-2015 от 28.12.2015 в размере 328 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Колоколова" (ИНН 2312114783, ОГРН 1042307180453) в доход федерального бюджета 26 674 рублей государственной пошлины по иску, 2 842 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиакон" (ИНН 2634089073, ОГРН 1102635003943) в доход федерального бюджета 1 482 рублей государственной пошлины по иску, 158 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко