Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-31304/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-298952/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года по делу N А40-298952/18, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", при участии третьего лица Акционерного общества "ЦФР" о взыскании 20 310 239 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженности по договору комиссии от 30.06.2014 г. N 0308-RSV-U-KM-14, договору купли-продажи электроэнергии от 30.06.2014 г. N 0038-RSV-U-KР-14 в размере 20 310 239 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (продавец) заключены договор комиссии N 0308-RSV-U-KM-14 от 30.06.2014 г., договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г., согласно п. 2.1 которых продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

В соответствии с п. 2.5 договора N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г., окончательная стоимость энергии, продаваемой по настоящему договору, определяется коммерческим оператором оптового рынка по окончании расчетного периода в соответствии с требованиями правил оптового рынка в порядке, предусмотренном договором о присоединении.

На основании п.п. 5.7, 5.8 договоров, покупатель не позднее третьего рабочего дня с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта сверки расчетов в электронном виде принимает документы либо направляет мотивированный отказ от подписания всех или нескольких указанных документов, не позднее пятого рабочего дня с даты получения от продавца указанных документов на бумажном носителе направляет продавцу акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов на бумажном носителе с оригинальной печатью и подписью уполномоченного лица либо отказ. В случае непредставления покупателем мотивированного отказа продавцу в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, перечисленных в п. 5.6 настоящего договора, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истец за период с июль-август 2018 г. передал ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, направленными ответчику в соответствии с описями вложения.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученную электрическую энергию не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед третьим лицом составила 20 310 239 руб. 96 коп.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2018 г. между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор N 6423-Ц-18, согласно п. 1.2 которого, цедент уступает право требовать исполнения от должника следующего обязательства: уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP14 от 30.06.2014 г. в следующих расчетных периодах: июнь 2018 г., август 2018 г. и не оплаченную должником на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, цедент уступает право требовать исполнения указанного в п. 1.2 обязательства в следующем объеме: за июль 2016 г. в размере 10 628 810 руб. 10 коп., за август 2018 г. в размере 9 681 429 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1.4 договора цессии, с момента заключения настоящего договора к цессионарию переходит право в объеме, указанном в настоящем договоре, и на условиях, существовавших к моменту перехода права, с учетом особенностей установленных Регламентов финансовых расчетов. К цессионарию переходят права, связанные с уступаемым правом, в части, соответствующей объемам, указанным, в пункте 1.3 настоящего договора, в том числе право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, усмотрел правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие предъявленный объем энергии, подлежит отклонению, поскольку представленные в обоснование требований акты объемов потребления электрической энергии и мощности содержат сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости.

Представленные в материалы дела акты приема передачи электроэнергии направлялись ответчику, что подтверждается почтовой описью (л.д. 45, 48). Возражений против указанных в акте объемов отпущенной энергии ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в акте данные, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах по условиям спорных договоров акты приема-передачи электрической энергии акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу N А40-298952/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова