Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 13АП-15483/19

г. Санкт-Петербург

18 июля 2019 г.

Дело N А56-1388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Рыжов Д.Н. - доверенность от 01.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15483/2019) ООО "ГЕРМЕС ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-1388/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "СОКОЛ"

к ООО "ГЕРМЕС ЛОГИСТИК"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "СОКОЛ" (ОГРН: 1151690026740; 420073, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 50/9, оф. 32, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС ЛОГИСТИК" (ОГРН 1147847382594, ИНН 7806536061, место нахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 150, корп. 2, лит. О, офис 212/1, далее - ответчик) 230 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, а также неустойку в размере 89 700 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции, отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований, поскольку стоимость доставки груза по ТТН N 182104-1 от 21.04.2018, сторонами не согласовывалась, поскольку в заявке N 363 от 20.04.2018 указан груз с габаритами: вес: 18 тонн, высота:2,9 м., ширина: 2,8 м., длина 9,13 м, в то время как в соответствии с ТТН N 182104-1 от 21.04.2018 был доставлен груз с габаритами: вес: 18 тонн, высота:2,9 м., ширина: 2,5 м., длина 9 м. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.6 договора клиент имеет право приостановить исполнение обязательств по оплате услуг до предоставления оригиналов документов предусмотренных пунктом 2.2.2 договора. Также Ответчик ссылается на отсутствие в договоре согласованного сторонами условия о неустойке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора транспортно-экспедиционных услуг N 99-0990-0-04 от 09.04.2018, заключенного между сторонами, Ответчик направил в адрес Истца заявки на перевозку груза по маршруту Томская область г. Стрежевой - Самарская область г.Отрадный автомобильным транспортом: 09.04.2018 - договор-заявка N 341; 20.04.2018 - договор-заявка N 363; 22.04.2018 - договор заявка N 360.

В заявках сторонами согласованы габариты, наименование груза, маршрут, тип погрузки, автотранспортные средства, сроки доставки, а также стоимость услуг по перевозке.

Ссылаясь на оказание услуг в соответствии с условиями договора и заявок надлежащим образом, а также не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг и исполнения требований претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, признав заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

Факт оказания услуг по доставке груза подтверждается представленными в материалы дела ТТН, имеющими отметки о получении груза грузополучателем без замечаний.

На дату рассмотрения спора судом первой инстанции, судом установлено и не оспаривается Ответчиком отсутствие оплаты услуг по перевозке груза по ТТН N 182104-1 от 21.04.2018 в соответствии с заявкой N 360 от 20.04.2018 в размере 230 000 руб.

Возражая относительно заявленных Истцом требований ответчик ссылается на доставку Истцом иного груза, чем было согласовано сторонами в заявке, в связи с чем, стоимость услуг фактически доставленного Ответчиком груза не согласована сторонами.

Действительно в соответствии в заявке N 360 от 20.04.2018 указан груз с габаритами: вес: 18 тонн, высота: 2,9 м., ширина: 2,8 м., длина 9,2 м, в то время как в соответствии с ТТН N 182104-1 от 21.04.2018 был доставлен груз с габаритами: вес: 18 тонн, высота: 2,9 м., ширина: 2,5 м., длина 9 м.

Между тем, из содержания заявки не следует, что обязанность по погрузке груза в ТС возложена на перевозчика.

Из пункта 2.1.7 договора следует, что экспедитор, принимая груз на складе грузоотправителя, принимает груз по количеству мест указанных в ТТН.

При таких обстоятельствах определение груза подлежащего перевозке по заявке находится вне пределов компетенции и полномочий перевозчика.

Доводы Ответчика о том, что стоимость доставки груза указанной в заявке и фактически доставленного различны, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами стоимости грузов различных габаритов (прейскурант и т.д.). При этом осуществляя погрузку иного груза по согласованной заявке, Ответчик не совершал каких либо действий направленных на согласование иной стоимости доставки.

Принятый по заявке N 360 и ТН груза доставлен грузополучателю, и принят последним без замечаний.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 2.2.6 договора, в соответствии с которым, клиент имеет право приостановить исполнение обязательств по оплате услуг до предоставления оригиналов документов предусмотренных пунктом 2.2.2 договора, также отклоняются апелляционным судом.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим факт непредставления истцом оригинала ТТН является основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки, но не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Доводы подателя жалобы о наличии нарушений Истцом сроков доставки и наличии у Ответчика права на взыскание штрафных санкций не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Ответчиком встречные требования не заявлены.

Поскольку услуги по доставке груза Истцом оказаны, груз принят без замечаний; доказательств оплаты оказанных услуг Ответчиком не представлено, требования Истца правомерно удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 230 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в соответствии с п.4.10 договора N 99-0990-09-04 в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 25.04.2018 по 13.09.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в договоре транспортно-экспедиционных услуг N 99-0990-0-04 от 09.04.2018 отсутствует условие о неустойке за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, равно как и пункт 4.10.

Имеющийся в материалах дела протокол разногласий, содержащий пункт 4.10 о неустойке за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, не подписан со стороны Ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о не согласованности сторонами условий о неустойке за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца в указанной части, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку требования Истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы распределяются в соответствии с положением статьи 110 АПК Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-1388/2019 изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Гермес логистик" (ОГРН: 1147847382594) в пользу ООО "Группа компаний "СОКОЛ" (ОГРН: 1151690026740) задолженность в сумме 230 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6758 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "Группа компаний "СОКОЛ" (ОГРН: 1151690026740) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3778 от 18.09.2018 государственную пошлину в сумме 6600 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева