Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-34405/19

г.Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-297096/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-ТЭК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2019 по

делу N А40-297096/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-2228),

по иску ООО "СТРОЙ-ТЭК" (ОГРН 1117746021018)

к ответчику ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" (ОГРН 1067746433204)

о взыскании 3 340 600,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Байкин Т.А. по доверенности от 28.12.2018 г.,

от ответчика: Косивченко О.П. по доверенности от 25.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 3 340 600,77 руб. - отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан заключен договор,

между ООО "ОлимпСитиСтрой" (заказчик) и ООО "СТРОЙ-ТЭК" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 03-11-15 от 03 ноября 2015 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик в соответствии с исходными данными, выданными заказчиком, выполнить собственными силами и средствами работы по проектированию, изготовлению и монтажу вентилируемого фасада из композитных панелей на Объекте заказчика "Реконструкция административного здания", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, 2, корпус 4, и сдаст результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик в соответствии с исходными данными, выданными заказчиком, выполнить собственными силами и средствами работы по проектированию, изготовлению и монтажу витражных конструкций, светового фонаря и входной распашной двери из AL профиля на Объекте заказчика "Реконструкция административного здания", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, 2, корпус 4, и сдаст результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3 договора, подрядчик в соответствии с исходными данными, выданными заказчиком, выполнить собственными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу оконных блоков их ПВХ профиля на Объекте заказчика "Реконструкция административного здания", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, 2, корпус 4, и сдаст результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 г. по делу N А40-198956/16-91-1823, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г., заключение указанного выше договора подтверждено.

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее -АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 г. по делу N А40-198956/16-91-1823 было установлено, что "Объем выполненных работ был закрыт Ответчиком (ООО "СТРОЙ-ТЭК") документально, что подтверждается соответствующим письмом бухгалтера Ответчика (ООО "СТРОЙ-ТЭК") от 24 марта 2016 года в адрес бухгалтерии Истца (ООО "ОлимпСитиСтрой"), к которому были приложены акт КС-2, справка КС-3 и счет-фактура на сумму 9 795 182,25 руб. В ответ на это письмо Ответчика (ООО "СТРОЙ-ТЭК") главный бухгалтер Истца (ООО "ОлимпСитиСтрой") представил электронным письмом 23 июня 2016 года таблицу взаиморасчетов, в которой признается объем выполненных работ.

Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют, что неосновательное обогащение Ответчика (ООО "СТРОЙ-ТЭК"), о котором заявляет Истец (ООО

"ОлимпСитиСтрой"), отсутствует как по существу - работы Ответчик (ООО "СТРОЙ-ТЭК") выполнял и это Истец (ООО "ОлимпСитиСтрой") неоднократно признавал, так и по форме -договор подряда был заключен между сторонами.".

Впоследствии, основываясь на решении Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 г. по делу N А40-198956/16-91-1823, ООО "СТРОЙ-ТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОлимпСитиСтрой" о взыскании задолженности в размере 1 512 882,25 рубля по договору от 03 ноября 2015 г. N 03-11-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 г. по делу N А40-218959/17-113-1946, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 сентября, 2018 г., установлено, что во исполнение Договора ООО "ОлимпСитиСтрой" перечислен аванс в размере 8 282 300 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 г по делу N А40-198956/16-91-1823.

Согласно указанному решению ООО "СТРОЙ-ТЭК" по Договору выполнено и документально подтверждено работ на сумму 9 795 182,25 рубля (абз. 5 стр. 11 решения).

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Олимпситистрой" (ОГРН 1067746433204) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК" (ОГРН 1117746021018):

задолженности в размере 1 512 882 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 25 копеек;

расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 129 (двадцать восемь тысяч сто двадцать девять) рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "СТРОЙ-ТЭК" указало, что с учетом признанных судебными инстанциями по делу N А40-198956/16-91-1823 обстоятельств, ООО "ОлимпСитиСтрой" обязано компенсировать затраты ООО "СТРОЙ-ТЭК" по выполнению работ в части, превышающей закрытый документально (актом КС-2 и справкой

КС-3) объем работ в размере 9 795 182,25 руб., поскольку общий размер затрат ООО "СТРОЙ-ТЭК" составляет 13 135 783,02 руб.

По мнению истца данный факт подтверждается документами, имеющимися в материалах дела N А40-198956/16-91-1823, размер компенсации должен составить 3 340 600,77 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п. 5.1 спорного договора, цена договора составляет 9 795 182,25 руб.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 г. по делу N А40-198956/16-91-1823 следует, что ООО "СТРОЙ-ТЭК" закрыло документально объем работ на сумму 9 795 182,25 руб., то есть на всю цену договора.

Согласно п. 5.1 договора, дополнительные работы, не указанные в проектной документации, производятся и оплачиваются отдельно после подписания дополнительного соглашения к договору.

Также, п. 8.2 договора предусмотрено, что изменения и дополнения в объеме и характере выполняемых работ оформляется в письменном виде. Изменения в работах осуществляется подрядчиком в натуре только в том случае, когда эти изменения, а также вопрос об их оплате согласован сторонами. Все изменения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (п. 10.3 договора).

Однако дополнительные работы, заявленные в исковом заявлении, ответчиком истцу не поручались.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Судом установлено, что подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства на сумму, превышающую цену договора, а также доказательства того, что работы проведены с согласия ответчика или по его прямому назначению, в связи с чем, риск неоплаты спорных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений ст. 743 ГК РФ на подрядчике.

Соответственно, представленный истцом в материалы дела односторонний акт КС-2 от 30.12.2015 г. не может являться надлежащим доказательством согласования дополнительных работ, факта их выполнения, и обязательств его оплаты у заказчика не возникает.

Также, данный акт ранее ответчику не направлялся, исполнительная документация (п. 3.10 договора) не составлялась, доказательства несения расходов истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 5.2 договора, в стоимость работ включены затраты, связанные с обеспечением строительства Объекта: рабочими, заработная плата, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание и т.д. (перечень не исчерпывающий).

На основании ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, требование об увеличении цены договора от истца ответчику не поступало.

Истец же, в свою очередь, не воспользовался своим правом на изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а также правом на расторжение договора по основаниям, изложенным в п. 6 ст. 709 ГК РФ. В этой связи риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика, то есть на истца.

В силу ч. 5 ст. 709 ГК РФ, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Между тем, такого требования ответчик в адрес истца не выдвигал, напротив ответчик направил в адрес истца письмо об отказе от принятия исполнения за исх. N 1091 от 18.08.2016 г.

Кроме того, нормы ст. 729 ГК РФ подлежат применению в совокупности с положениями п. 6 ст. 709 и ст. 424 ГК РФ, не допускающими изменения истцом в одностороннем порядке твердой цены, установленной в договоре. Следовательно, издержки истца могут быть взысканы с ответчика в размере, не превышающим цену договора.

В соответствии с п. 5.1. цена Договора составила 9 795 182,25 рублей, дополнительные работы, не указанные в проектной документации, производятся и оплачиваются отдельно после подписания дополнительного соглашения к Договору. Также п. 8.2. Договора предусмотрено, что изменения и дополнения в объеме и характере выполняемых работ оформляется в письменном виде. Изменения в работах осуществляется Подрядчиком в натуре только в том случае, когда эти изменения, а также вопрос об их оплате согласован Сторонами. Все изменения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (п. 10.3 Договора).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-297096/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-ТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова