Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 17АП-8409/19

г. Пермь

23 июля 2019 г.

Дело N А60-4523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Высококачественные металлические порошки",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года

по делу N А60-4523/2019,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Никулиной Марины Олеговны

к обществу с ограниченной ответственностью "Высококачественные металлические порошки" (ОГРН 1069671048490, ИНН 6671191820)

об обязании предоставить информацию (документы) участнику общества,

установил:

Никулина Марина Олеговна (далее - Никулина М.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высококачественные металлические порошки" (далее - общество "Высококачественные металлические порошки", общество, ответчик) о возложении обязанности предоставить в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заверенные подписью директора и скреплённые печатью организации, прошитые и пронумерованные копии следующих документов:

- баланс общества "Высококачественные металлические порошки" за 2015 - 2017 годы;

- отчёт о финансовых результатах за 2015 - 2017 годы;

- оборотно-сальдовые ведомости по аналитическим счетам 60, 62, 50, 51, 76 с расшифровкой, указанием контрагента, его ИНН, даты платежа; оборотно-сальдовые ведомости по аналитическим счетам 68, 69 бухгалтерского (налогового) учета за период с 01.01.2015 по 31.12.2017;

- протоколы общих собраний участников общества "Высококачественные металлические порошки" за период с 01.01.2015 по настоящее время.

Кроме того, истец просил взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения судебного акта (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Впоследствии в порядке ст.49 АПК РФ истец отказался от требования о предоставлении ему отчета о финансовых результатах за 2015-2017 годы.

Решением суда от 25.04.2019 иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: баланс общества "Высококачественные металлические порошки" за 2015 - 2017 годы, оборотно-сальдовые ведомости по аналитическим счетам 60, 62, 50, 51, 76 с расшифровкой, указанием контрагента, его ИНН, даты платежа; оборотно-сальдовые ведомости по аналитическим счетам 68, 69 бухгалтерского (налогового) учета за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Истцу присуждена судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истребованная участником информация ранее ему предоставлялась, при этом объем запрошенной информации был настолько значительным, что приводил к блокировке деятельности общества. В ответ на поданные истцом заявления 29.10.2018 N 20-33 и 29.11.2018 директором общества по согласованию с Никулиной М.О. принято решение о том, что часть документов будет подготовлена в копиях по мере наличия времени у сотрудников, а также о том, что по месту нахождения общества Никулиной М.О. выделяется комната, куда ей будут предоставляться все документы, которые она может копировать в необходимом объеме с использованием копировального устройства общества. Никулиной М.О. были получены документы, согласно сопроводительным письмам N 50-57, а также в течение ноября 2018 года предоставлялись подлинники всех запрошенных документов, которые она копировала. Ответчик считает, что вправе отказать в предоставлении документации участнику, если документ запрашивается повторно в течение трех лет, при условии, что первое требование надлежащим образом исполнено. По мнению общества, Никулина М.О. действует недобросовестно, обращаясь в суд с настоящим иском за предоставлением ранее полученной информации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общества "Высококачественные металлические порошки" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2006, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками общества являются Луканин А.Ю. (доля в размере 30% уставного капитала), Бейлин Е.Л. (доля в размере 30% уставного капитала), Никулина М.О. (доля в размере 30% уставного капитала) и Вахрушев М.В. (доля в размере 10% уставного капитала). Директором общества с 10.11.2009 является Луканин А.Ю.

29.10.2018 Никулина М.О. направила в общество заявление с требованием предоставить копии протоколов общих собраний участников общества "Высококачественные металлические порошки", в частности, об одобрении крупных сделок, сделок с заинтересованностью, об утверждении годовой отчетности, за период с 01.01.2015 по настоящее время. Требование получено обществом 29.10.2018, согласно соответствующей отметке.

29.11.2018 Никулина М.О. направила в общество заявление с требование предоставить баланс общества "Высококачественные металлические порошки" за 2015-2017 годы, отчет о финансовых результатах за 2015 - 2017 годы, а также оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам за 2015-2017 годы. Никулина М.О. указал, что запрашиваемые документы необходимы ей для проведения аудита деятельности предприятия, в связи с невыплатой на протяжении нескольких лет дивидендов. Требование получено обществом 29.11.2018, согласно соответствующей отметке.

Ссылаясь на то, что истребованные письмами от 29.10.2018 и от 29.11.2018 документы общество не представило, Никулина М.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о возложении на общество обязанности представить балансы, отчёты о финансовых результатах и оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, протоколы общих собраний участников за период с 01.01.2015 по настоящее время, а также взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. Впоследствии Никулина М.О. отказалась от требования о предоставлении отчета о финансовых результатах за 2015-2017 годы, указав, что данные документы направлены обществом в ее адрес добровольно 19.04.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о предоставлении балансов и оборотно-сальдовых ведомостей, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи данных документов истцу, отклонив доводы ответчика о недобросовестном поведении истца. В удовлетворении требования о предоставлении протоколов общих собраний отказано на том основании, что все имеющиеся в обществе протоколы Никулиной М.О. уже переданы, иные протоколы у общества отсутствуют. Заявленный размер судебной неустойки судом первой инстанции снижен в два раза.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности возложения на ответчика обязанности по предоставлению балансов и оборотно-сальдовых ведомостей.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из п.1 ст.65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, ее участники вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Аналогичное положение предусмотрено в п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), согласно которому участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В п.1 и 4 ст.50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Аналогичные правила предусмотрены в разделе 9 Устава общества "Высококачественные металлические порошки", утверждённого решением общего собрания участников (протокол от 25.09.2009).

Из материалов дела усматривается, истец обращался к ответчику с требованиями от 29.10.2018 и от 29.11.2018 о предоставлении документации о хозяйственной деятельности общества, а именно протоколов общих собраний, балансов, отчетов о финансовых результатах и оборотно-сальдовых ведомостей за 2015-2017 годы, однако данные требования обществом исполнены частично.

Как пояснила сама Никулина М.О. в заявлении от 22.04.2019 о частичном отказе от исковых требований, 19.04.2019 общество добровольно предоставило ей отчеты о финансовых результатах за 2015-2017 годы, протоколы общих собраний от 23.03.2015, от 25.11.2015, от 26.03.2016, от 27.03.2017, от 09.04.2017. В связи с этим Никулина М.О. отказалась от истребования у общества отчетов о финансовых результатах.

Учитывая, что истец в заявлении от 22.04.2019 сам ссылался на получение от общества протоколов общих собраний (л.д.98-100), принимая во внимание пояснения общества об отсутствии у него иных протоколов общих собраний за спорный период, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о предоставлении протоколов общих собраний.

Исходя из того, что доказательств передачи балансов и оборотно-сальдовых ведомостей ответчик не представил, в данной части иск удовлетворен законно и обоснованно.

Из приведенного перечня запрошенных документов не усматривается, что истцом истребован значительный объем информации, предоставление которой блокировало деятельность общества. Кроме того, Никулина М.О. пояснила, что сведения необходимы ей для аудита деятельности предприятия, поскольку на протяжении нескольких лет участнику не выплачиваются дивиденды.

Основания полагать, что Никулина М.О. злоупотребляет правом на ознакомление с документацией о хозяйственной деятельности общества и действует исключительно с целью причинить вред обществу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из собранных по делу доказательств не усматривается, что одни и те же документы истребовались повторно после их передачи участнику.

Так, в материалах дела (л.д.47-59) имеются заявления Никулиной М.О., адресованные обществу (N 20-N 33 от 29.10.2018), об истребовании устава, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, договоров с контрагентами, первичных бухгалтерских документов, кассовых документов, бухгалтерской отчетности (балансы, отчеты о прибылях и убытках, о финансовых результатах с приложениями и пояснительными записками), оборотно-сальдовых ведомостей, расшифровок по счетам, трудовых договоров, документов о выплате заработной платы сотрудникам, книг покупок и продаж, документов о движении основных средств и товарно-материальных ценностей. В ответ на заявления участника общество направило ему устав и свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет (письмо от 30.10.2018), договор аренды (письмо от 30.10.2018), книги покупок и продаж (письмо от 30.10.2018), трудовые договоры (письмо от 31.10.2018), декларации НДС, расчеты по страховым взносам, по ОПС и персонифицированный учет, формы СЗВМ, СЗВМ-стаж, 6-НДФЛ, декларации по налогу на имущество и по транспортному налогу (письмо от 31.10.2018). Таким образом, требования о предоставлении балансов и оборотно-сальдовых ведомостей обществом не исполнялось, повторно заявлено участником 29.11.2018 и удовлетворено в судебном порядке в рамах настоящего спора. В связи с этим отклонены приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на п.4 ст.50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Сам по себе значительный объем истребуемых документов не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144) указано, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В рассматриваемом случае злоупотребление истцом правом на ознакомление с документацией общества не доказано, из материалов дела не усматривается (ст.65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество указывает, что в ответ на поданные Никулиной М.О. заявления по согласованию с ней принято решение о том, что часть документов будет подготовлена в копиях по мере наличия времени у сотрудников, а также о том, что по месту нахождения общества Никулиной М.О. выделяется комната, куда ей будут предоставляться все документы, которые она может копировать в необходимом объеме с использованием копировального устройства общества.

Между тем обществом не учтено следующее. В п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144.содержатся рекомендации, согласно которым ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

Таким образом, выбор конкретной формы ознакомления определяется самим участником. В данном случае Никулиной М.О. заявлено о направлении документов почтой либо их нарочном предоставлении.

По общему правилу ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). При этом, как указано в ч.2 данной статьи, защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из того, что исполнение принятого арбитражным судом решения является обязательным (ст.2, 16 АПК РФ), суд первой инстанции установил основания для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. С учетом частичного исполнения требований истца, конкретных обстоятельств дела суд определил размер судебной неустойки 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года по делу N А60-4523/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева