Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 18АП-8846/19

г. Челябинск

25 июля 2019 г.

Дело N А76-7746/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрел без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-7746/2019 (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ООО "КС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплоком" (далее - МУП "Теплоком", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 128 552 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9448 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции от 06.05.2019 подписана резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено 20.05.2019.

МУП "Теплоком" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик не согласен с взыскиваемой задолженностью, поскольку объем выполненных работ составляет 125 582 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО "КС" без заключения какого-либо договора в соответствии с полученными от МУП "Теплоком" гарантийными письмами вх. 79 от 14.09.2017, N 01-01/477 от 19.10.2017, исх.N 01-01/57 от 09.02.2018, N 01-01/124 от 30.03.2018 (л.д. 12-15) в период времени с 15.05.2017 по 16.07.2018 предоставляло МУП "Теплоком" для выполнения строительных работ экскаватор ЕК-12, гидромолот ЕК-12, автосамосвал ЗИЛ на сумму 75 950 руб., а также оказывало услуги по прочистке канализационной сети на сумму 54 752 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами, справками для расчётов за выполненные работы (услуги), локальными сметами, подписанными представителем ответчика и скреплёнными оттисками печати ответчика (л.д. 16-54, 56-59).

В связи с тем, что оказанные истцом услуги ответчик оплатил только в сумме 2150 руб., истец 24.01.2019 вручил ответчику претензию о выплате задолженности в сумме 128 552 руб. (л.д. 60).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав материалы дела, и установив отсутствие заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а также возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт предоставления ответчику для выполнения строительных работ экскаватора ЕК-12, гидромолота ЕК-12, автосамосвала ЗИЛ, подтверждается подписанными представителем ответчика и скреплёнными оттисками печати ответчика актами и справками для расчётов за выполненные работы (услуги) (л.д. 16-50).

Факт оказания ответчику услуг по прочистке канализационной сети, стоимость оказанных услуг подтверждается подписанными представителем ответчика и скреплёнными оттисками печати ответчика актами и локальными сметами (л.д. 51-54, 56-59)

Всего оказано услуг на общую сумму 130 702 руб., услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заявления о фальсификации актов и справок для расчётов за выполненные работы (услуги) в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

27.11.2017 ответчик работы оплатил частично на сумму 2150 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком суду не были представлены доказательства исполнения обязательств по уплате арендных платежей, оплаты за оказанные услуги и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика задолженности в размере 128 552 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по оказанным услугам подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренных нормой статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.02.2019 составил 9448 руб. 51 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод о том, что задолженность в указанном размере взыскана необоснованно, поскольку объем выполненных работ составляет 125 582 руб., не принимается апелляционной коллегией, и опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами.

Представленный ответчком акт сверки взаимных расчетов не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску без наличия к тому документального подтверждения не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы как проигравшую сторону в споре.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП "Теплоком" не была уплачена государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статью 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия "Теплоком" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-7746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоком" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.П.Ермолаева