Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 13АП-15230/19

г. Санкт-Петербург

16 июля 2019 г.

Дело N А56-23875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лолуа Л.А..

при участии:

от истца: представитель Силкина С.Д. по доверенности от 29.01.2019

от ответчика: представитель Хаткевич К.Б. по доверенности от 06.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15230/2019) МУП "Бугровские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-23875/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к МУП "Бугровские тепловые сети"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН 1027809256254; ИНН 7830000426, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Бугровские тепловые сети" (ИНН: 4703103575, ОГРН: 1084703001921, 188660, Ленинградская область, район Всеволожский, поселок Бугры, улица Шоссейная, дом 7А, далее - МУП "Бугровские тепловые сети", Тепловые сети) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 315 855 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2018 по 27.03.2019 в соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением от 18.04.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с муниципального унитарного предприятия "Бугровские тепловые сети" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 170 226 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2018 по 27.03.2019, 5 021 руб. 00 коп. к расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, отказал в удовлетворении остальной части иска; возвратил государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 38 251 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.02.2019 N 894

Решение обжаловано МУП "Бугровские тепловые сети" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что неисполнение условий договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По мнению подателя жалобы, судом не были учтены причины, по которым была допущена просрочки исполнения обязательства, и которые привели к несоразмерному увеличению размера неустойки. МУП "Бугровские тепловые сети" является муниципальным социально-значимым предприятием, и именно наличие дебиторской задолженности населения и воинской части на территории Бугровского сельского поселения перед предприятием привело к образованию задолженности перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, заявил, что решение обжалуется в части взыскания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, МУП "Бугровские тепловые сети" является теплоснабжающей организацией, статус которого подтвержден постановлением администрации МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 13.11.2014 N 353.

12.04.2002 ГУП "Водоканал СПб" (предприятие) и МУП "Бугровские тепловые сети" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, и загрязняющих веществ N 06-56192/00-О, по условиям которого Предприятие осуществляет водоотведение/водоснабжение, а абонент обязуется производить оплату в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

В период с 01.11.2018 по 30.11.2018 Предприятие оказало абоненту услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации стоимостью 4 907 822, 97 руб.

Поскольку МУП "Бугровские тепловые сети" просрочило оплату выставленных счетов-фактур, Предприятие направило в адрес Тепловых сетей претензию от 20.12.2018 N 363-04-18-4141/18 с требованием о погашении суммы задолженности, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения ГУП "Водоканал СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, заявил, что на 29.03.2019 сумма основного долга отсутствует, имеется задолженность по оплате пени за несвоевременное исполнение договорных обязательств в размере 315 855 руб. 09 коп., рассчитанной исходя из 1/130 ставки в размере 7,75 %.

МУП "Бугровские тепловые сети" представило контррасчет неустойки для теплоснабжающих организаций.

Контрасчет выполнен применительно к пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Контррасчет был проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предприятия в размере 170 226,72 руб. неустойки, начисленной за период с 16.12.2018 по 27.03.2019.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, Тепловые сети просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

В настоящем деле расчет взысканной неустойки произведен в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

По делу не установлено наличие оснований для снижения законной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-23875/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина