Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 08АП-7373/19

город Омск

23 июля 2019 г.

Дело N А70-3426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7373/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2019 по делу N А70-3426/2019 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансМаш" (ОГРН 1046602520458, ИНН 6655004367) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1067203117827, ИНН 7224032080) о взыскании задолженности и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Кукаренко Екатерины Андреевны (паспорт, по доверенности N 21/2019 от 15.07.2019 сроком действия по 01.08.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансМаш" (далее по тексту - истец, ООО "РегионТрансМаш") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее по тексту - ответчик, ООО "Строймонтаж") о взыскании 600 000 руб. задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, 290 400 руб. пени за период с 01.11.2017 по 01.03.2019, начисленных в соответствии с договором, 50 576 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 17.04.2019, а также 56 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2019 заявленные требования ООО "РегионТрансМаш" удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "РегионТрансМаш" 600 000 руб. основного долга, 330 776 руб. 71 пени (процентов), 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 21 583 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области 23.04.2019 в части взысканной пени отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требование в данной части в сумме 16 843 руб. 20 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строймонтаж" указывает на следующее: согласно положениям договора, начало течения срока оплаты арендной платы обусловлено выставлением счета арендатору, поскольку счета, счета-фактуры и акты выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика только 13.04.2018, постольку обязанность по внесению арендной платы возникла у ответчика с 13.04.2018 по 20.04.2018, в связи с чем, неустойка, исчисленная за период с 01.11.2017 по 01.03.2018 взысканию не подлежит неустойка в размере 0,5% является чрезмерной и завышенной, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 16 843 руб. 20 коп.; не обоснован вывод суда о том, что договор действовал до 14.06.2018; поскольку протокол согласования цен аренды на 2018 год между сторонами подписан не был, договор прекратил свое действие 31.12.2017

ООО "РегионТрансМаш" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РегионТрансМаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строймонтаж" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Строймонтаж", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "РегионТрансМаш" на праве аренды принадлежит строительная техника с технологическим оборудованием: земснаряд типа ЛС-27 N 273, год выпуска 1996, в количестве 1 шт.; плавучий пульпопровод ТН-Ф-325-П, длина секции 10 м с поплавками, в количестве 10 шт.; понтон металлический в количестве 4 шт.; сигара от понтона металлическая в количестве 1 шт.; труба диаметр 325 мм (л.д. 13).

27.04.2017 между ООО "РегионТрансМаш" и ООО "Строймонтаж" заключен договор субаренды с технологическим оборудованием для гидромеханизированных работ без экипажа N 1-СА (далее - договор от 27.04.2017 N 1-СА), согласно условиям которого истец (арендодатель) обязуется передать ответчику (арендатору) строительную техничку с технологическим оборудованием для гидромеханизированных работ без экипажа за плату во временное владение и пользование, а ответчик (арендатор) уплачивает истцу (арендодателю) арендную плату в сроки и в размере по условиям настоящего договора.

Согласно Приложению N 1 к договору от 27.04.2017 N 1-СА в субаренду передается следующая техника:

1. Земснаряд типа ЛС-27 N 273, год выпуска 1996 год, после капитального ремонта корпуса и конструкций, укомплектован агрегатами и оборудованием согласно технического паспорта в количестве 1 шт.;

2. Плавучий пульпопровод ТН-Ф-325-П, длина секции 10 м с поплавками, в количестве 10 шт.;

3. Понтон металлический в количестве 1 шт.;

4. Понтон металлический в количестве 1 шт.;

5. Понтон металлический в количестве 1 шт.;

6. Понтон металлический в количестве 1 шт.;

7. Сигара от понтона металлическая в количестве 1 шт.;

8. Труба диаметр 325 мм (л.д. 17).

01.06.2017 ООО "РегионТрансМаш" по акту приема-передачи передало ООО "Строймонтаж" следующую технику:

1.1 Земснаряд несамоходный, дизельный типа ЛС-27, корпус трюмный с дополнительными боковыми понтонами, заводской N 273, год выпуска 1996 год, после проведенного капитального ремонта корпуса и конструкций. Полная комплектация агрегатами и оборудованием в соответствии с техническим паспортом. В исправном, рабочем состоянии, после проведенных испытаний на воде в сентябре 2016 года. Назначение использования - для разработки грунтов гидромеханизированным способом в водоемах;

1.2 Технологическое оборудование к земснаряду, поименованное и в количестве согласно п.п. 2-8 Приложения N 1 к договору от 27.04.2017 N 1-СА.

Срок действия договора установлен сторонами на 5 лет до 26 апреля 2022 года, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункту 5.1 договора).

В пункте 3.2 договора от 27.04.2017 N 1-СА сторонами предусмотрено, что размер арендной платы составляет 1 200 000 руб. в год (л.д. 14).

Согласно пункту 3.3 договора от 27.04.2017 N 1-СА арендная плата уплачивается ответчиком частями и в сроки по согласованному сторонами Протоколу согласования арендной платы (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Размер годовой арендной платы, установленный в пункте 3.2 договора на каждый последующий календарный год нахождения техники в субаренде, согласовываются сторонами не позднее 1 марта с подписанием нового протокола согласования арендной платы (л.д. 14).

В протоколе согласования арендной платы, являющемся Приложением N 2 к договору от 27.04.2017 N 1-СА, общая сумма арендной платы на 2017 год составила 1 200 000 руб.

Арендная плата уплачивается в размере и по следующим месяцам года: июнь 2017 года - 120 000 руб., июль 2017 года - 120 000 руб., август 2017 года - 120 000 руб., сентябрь 2017 года - 240 000 руб., октябрь 2017 года - 240 000 руб., ноябрь 2017 года - 240 000 руб., декабрь 2017 года - 120 000 руб. (л.д. 18).

14.06.2018 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи техники, согласно которому ответчик передал технику на карьере "Мальцевский", а истец принял технику в техническом состоянии в соответствии с дефектными ведомостями и актом (л.д. 28).

Как указывает ООО "РегионТрансМаш", свои обязательства по передачи имущества оно исполнило надлежащим образом, передав ООО "Строймонтаж" технику, однако ответчик обязательства по уплате арендных платежей за период с октябрь по декабрь 2017 года не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 600 000 руб.

05.02.2019 ООО "РегионТрансМаш" вручило ООО "Строймонтаж" претензию с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "Строймонтаж" по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "РегионТрансМаш" в арбитражный суд с исковым заявлением.

23.04.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взысканной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), а также условиями заключенного договора аренды и соглашений к нему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "РегионТрансМаш" принятых на себя обязательств, в то время как ООО "Строймонтаж" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате арендной платы за заявленный период, то исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Факт передачи имущества ООО "Строймонтаж", а также его возврат подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи в аренду от 01.06.2017 и актом приема-передачи техники от 14.06.2018, подписанных уполномоченными представителями сторон без замечаний, что также не оспаривается ответчиком. Указанные акты каких-либо замечаний не имеют.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Строймонтаж" не согласилось с размером неустойки, рассчитанной и взысканной судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, ООО "РегионТрансМаш" заявлено требование о взыскании с ООО "Строймонтаж" 290 400 руб. пени за период с 01.11.2017 по 01.03.2019, начисленных в соответствии с договором и 50 576 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 17.04.2019.

Поскольку наличие задолженности ООО "Строймонтаж" по арендным платежам подтверждается материалами дела, а также не оспаривается самим ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ООО "РегионТрансМаш" права требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.8 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты арендной платы ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате (л.д. 15).

Как указывалось выше, договор аренды был расторгнут 14.06.2018.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше разъяснения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплату неустойки, начисленной на арендные платежи, и после расторжения договора аренды до момента внесения арендной платы за пользование имуществом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование истца о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства со ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ при наличии в законе или договоре условия о неустойке могут быть квалифицированы судом как требование о взыскании законной (договорной) неустойки, рассчитанной с применением положений статьи 395 ГК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании пени, установленной договором, рассчитанных за период с 02.03.2019 по 17.04.2019 по правилам статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование ООО "РегионТрансМаш" частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не верно определен период взыскания, а именно начальная дата исчисления неустойки.

Так, согласно пункту 3.6 договора от 27.04.2017 N 1-СА установлено, что арендная плата уплачивается ответчиком в соответствии с Протоколом согласования арендной платы и счета, выставленного истцом (л.д. 14).

В пункте 1.3 Протокола согласования разногласий, являющемся Приложением N 2 к договору от 27.04.2017 N 1-СА, счет на оплату истец выставляет ответчику до 25 числа месяца, в котором производится уплата арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что неполучение ответчиком счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей.

С учетом изложенных выше условий договора, протокола согласования арендной платы, а также того обстоятельства, что ответчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений, заинтересованный в своевременном внесении арендной платы, должен был принять все меры, направленные на самостоятельное получение счетов на оплату, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арендная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года подлежала оплате ответчиком не позднее 01.11.2017, 04.12.2017 и 09.01.2018 соответственно (статьи 190, 193, 314 ГК РФ), в связи с чем пени (проценты) могут быть начислены истцом не ранее 02.11.2017, 05.12.2017 и 10.01.2018 соответственно.

Произведя расчет неустойки с 02.11.2017 по 17.04.2019, суд первой инстанции определил его размер, который составил 330 776 руб. 71 коп., из которых: 280 200 руб. - пени (проценты) за период с 02.11.2017 по 01.03.2018, рассчитанные в соответствии с договором((240 000 *0,5%*120) + (240 000*0,5% * 87) + (120 000 * 0,5% *51)), 50 576, 71 руб. - пени (проценты) за период с 02.03.2018 г. по 17.04.2019 г., рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ ((600 000 *7,5% *365 * 24) + (600 000 *7,25% *365 * 175) + (600 000 *7,5% *365 * 91) + (600 000 *7,75% *365 * 122)).

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Строймонтаж" ссылается на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, а также то обстоятельство, что за период с 02.03.2018 по 17.04.2019 пени рассчитаны истцом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 330 776 руб. 71 коп., за период с 02.11.2017 по 17.04.2019, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 500 руб.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснений пунктов 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также материалов дела, пришел к выводу о возможности удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор прекратил свое действие 31.12.2017 ввиду отсутствия подписанного протокола согласования цен на 2018 год, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения, поскольку задолженность по уплате арендных платежей, взысканная судом первой инстанции не выходит за пределы 2017 года.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, подателем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2019 по делу N А70-3426/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко